Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-5418/12 по делу N А40-92306/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-92306/11-57-775

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: нет представителя, извещен и представил отзыв;

от Индивидуального предпринимателя - Лисецкая Татьяна Мечеславовна, доверенность от 18 ноября 2011 года, паспорт,

рассмотрев 2 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 3 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к Индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Евгению Олеговичу

о взыскании суммы задолженности в размере 196 013,52 руб. по Договору от 16 июля 2007 года и расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича сумм задолженности по Договору от 16 июля 2007 года и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие извещения о судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы и на нарушение норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы). При этом Индивидуальный предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие извещения по месту жительства Индивидуального предпринимателя, так как Выписка из Единого государственного реестра, представленная в суд первой инстанции, не содержит графы "Сведения о месте жительства" (том 7, л.д. 87-89).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Обществом с ограниченной ответственностью "Домино" и приобщен к материалам дела, его представитель в суд кассационной инстанции не явился, извещен и при отсутствии возражений от ответчика дело рассмотрено без представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов сторон применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и к складывающейся судебно-арбитражной практике.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя о судебном заседании (стр. 1 решения суда) и доказанности факта задолженности (стр. 2 решения суда).

Однако, установив перечисленные обстоятельства, суды не учли конкретные фактические обстоятельства спора, а именно, что представленная истцом в суд первой инстанции Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 87-89), датированная "01.08.2011", не содержит сведений о месте жительства Индивидуального предпринимателя, в то время как Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленная в суд апелляционной инстанции и датированная "21.09.2011" имеет графу "Сведения о месте жительства" (том 1 л.д. 105).

Учитывая, что вопрос о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя должен быть исследован применительно к правильно составленной Выписке из Единого государственного реестра, при новом рассмотрении дела суду необходимо обязать Индивидуального предпринимателя представить надлежащее доказательство о своем месте жительства на дату подачи искового заявления, пояснив адрес, указанный в Договоре от 16 июля 2007 года (том 1 л.д. 13-16).

В связи с неполным исследованием конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене по основаниям норм статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом изложенного, исследовать имеющиеся в материалах дела документы с целью установления факта надлежащего извещения ответчика и факта его задолженности; обязать стороны документально подтвердить свои доводы со ссылкой на материалы дела, обязать истца - ООО "Домино" пояснить суду факт представления Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей без графы "сведения о месте жительства".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по делу N А40-92306/11-57-775 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Егорова Т.А.

Судьи

Дудкина О.В. Нагорная Э.Н.