Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-5049/12 по делу N А40-69942/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-69942/11-51-606

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Никонова И.Ф., по доверенности от 29.06.2012 г. N 1487/ЮД

от третьего лица - Назарова Ю.А., по доверенности N 1303 от 30.12.2011 года,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 130 336 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-69942/11-51-606 иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ФГУП "Почта России" о признании договора хранения ничтожным удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор хранения, на основании которого заявлен иск, является недействительным, поскольку в нарушение п. 4 ст. 886 ГК РФ предусматривает возможность пользоваться хранящейся вещью как хранителем, так и третьими лицами. Ответчик принял все возможные и разумные меры для обеспечения сохранности имущества хранителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "МАКС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 03 января 2010 года в г. Санкт-Петербурге на Ленинском проспекте в доме 135 в помещении почтового отделения N 198216 УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области произошел страховой случай - повреждение банкомата WincorNixdorf 2100xe серийный номер 5300134440, (далее - банкомат), принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк".

По материалам уголовного дела N 199566 установлено, что данное повреждение было причинено в результате действий неустановленного лица, пытавшегося взломать банкомат.

Указанный банкомат был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования банкоматов/электронных платежных устройств и ценностей, хранящихся в банкоматах и электронных платежных устройствах N 10970/59-5982657 от 20.04.2009 г.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании условий договора страхования N 10970/59-5982657 от 20.04.2009 г., калькуляции затрат по восстановлению банкомата и калькуляции годных остатков.

Признав названный случай страховым, страховщик - ЗАО "МАКС" во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования N 10970/59-5982657 от 20.04.2009 г. выплатило ОАО АКБ "Связь-Банк" страховое возмещение в размере 130.336 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 47412 от 13.09.2010 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 10 ноября 2007 года между ФГУП "Почта России" и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор хранения от 10 ноября 2007 года N 752/ТС/07, согласно которому ФГУП "Почта России" оказывает услуги по хранению банкомата в отделении почтовой связи N 198216 по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 135.

Согласно п. 2.3.3 указанного договора хранитель обязан обеспечивать сохранность банкомата как технического устройства путем принятия мер по технической и/или физической охране, предусмотренных для охраны собственного имущества хранителя по указанному адресу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае причинения вреда банкомату либо его утраты по обстоятельствам за которые отвечает хранитель (ответчик), последний обязуется возместить поклажедателю (третьему лицу) прямой ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив, что ответчик является обязанным возместить убытки истцу, вызванные повреждением банкомата WincorNixdorf 2100xe серийный номер 5300134440, принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк", вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 10 ноября 2007 года N 752/ТС/07, а также, что размер взыскиваемых убытков определен на основании условий договора страхования N 10970/59-5982657 от 20.04.2009 г., калькуляции затрат по восстановлению банкомата и калькуляции годных остатков в размере 130.336 рублей 39 коп., выплаченных истцом в счет страхового возмещения, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 10 ноября 2007 года N 752/ТС/07, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу убытком. Размер причиненных истцу убытков также документально подтвержден.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно установили наличие правовых оснований у истца для взыскания с ответчика убытков в размере 130 336 рублей 39 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор хранения является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям пункта 4 ст. 886 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное и ненашедшее правового подтверждения.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае, пользование банкоматом работниками ответчика и другими лицами предусмотрено пунктом 2.4.2 договора хранения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-69942/11-51-606 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков