Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35164/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-69942/11-51-606

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-69942/11-51-606, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, Ордынка М. ул., д. 50)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (1027700159288, 125375, г. Москва, Тверская ул., д. 7)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогенов А.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г. N 823(А),

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 130.336 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, договор хранения, на основании которого заявлен иск, является недействительным, поскольку в нарушение п. 4 ст. 886 ГК РФ предусматривает возможность пользоваться хранящейся вещью как хранителем, так и третьими лицами. Ответчик принял все возможные и разумные меры для обеспечения сохранности имущества хранителя.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

03 января 2010 года в г. Санкт-Петербурге на Ленинском проспекте в доме 135 в помещении почтового отделения N 198216 УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области произошел страховой случай - повреждение Банкомата Wincor Nixdorf 2100xe серийный номер 5300134440, (далее - Банкомат), принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк". Как следует из материалов уголовного дела N 199566, данное повреждение было причинено в результате действий неустановленного лица, пытавшегося взломать банкомат (л.д. 16, 17 т. 1).

Указанный Банкомат был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования банкоматов/электронных платежных устройств и ценностей, хранящихся в банкоматах и электронных платежных устройствах N 10970/59-5982657 от 20.04.2009 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании условий договора страхования, калькуляции затрат по восстановлению Банкомата и калькуляции годных остатков.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 130.336 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 47412 от 13.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

10 ноября 2007 года между ФГУП "Почта России" и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор хранения N 752/ТС/07, согласно которому ФГУП "Почта России" оказывает услуги по хранению Банкомата в отделении почтовой связи N 198216 по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т., д. 135. Согласно п. 2.3.3 указанного договора, Хранитель обязан обеспечивать сохранность Банкомата как технического устройства путем принятия мер по технической и/или физической охране, предусмотренных для охраны собственного имущества Хранителя по указанному адресу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае причинения вреда Банкомату либо его утраты по обстоятельствам за которые отвечает Хранитель (ответчик), последний обязуется возместить Поклажедателю (третьему лицу) прямой ущерб.

Довод ответчика о том, что договор хранения является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 886 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае, пользование Банкоматом работниками ответчика и другими лицами предусмотрено пунктом 2.4.2 договора хранения.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств.

Кроме этого, договор между ответчиком и ЗАО охранное предприятие "СТАФ" на оказание охранных услуг сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика за повреждение имущества, принятого им на хранение. Исходя из материалов расследования, несмотря на сработавшую в помещении, где находился банкомат, сигнализацию, злоумышленники не были задержаны, а продолжили попытки вскрыть банкомат.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении хранимого имущества, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-69942/11-51-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина