Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6893/12 по делу N А40-120358/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-120358/11-116-324

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Пищулина (дов. от 25.10.2011);

от ответчика - В.В. Тяпкина (дов. от 28.12.2011); С.С. Романова (дов. от 06.06.2012);

Рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.П. Терёхиной,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску ОАО "Электропривод" (ОГРН: 1027700022228)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электропривод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 483 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части выводов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Вираж" и ООО "Алиот", доначисление по этим эпизодам налога на прибыль, НДС, пени по ним, сумм штрафа; в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке ст. ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит принятые решение и постановление в удовлетворенной части отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за период 2008-2009 годы, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 3.719.620 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 3.416.171 руб.; доначислены суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 18.598.095 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду и уклонилось от налогообложения с помощью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем совершения операций с контрагентами ООО "Вираж" и ООО "Алиот".

По мнению инспекции, создание данных организаций не направлено на осуществление законной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций оформлялась формально для создания видимости документооборота, инспекция указывает на неосмотрительность налогоплательщика, в связи, с чем отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества, соответствия представленных документов требованиям ст. ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС и правильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Между заявителем и ООО "Вираж" заключен договор, по которому ООО "Вираж" произвело для ОАО "Электропривод" разработку комплекта схем электрических принципиальных на электрооборудование комплекса отвалообразователя ОШС 4000/125. Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008, подписанным заявителем и ООО "Вираж" и удостоверенным печатями организаций. Оплата услуг произведена по платежному поручению на основании выставленного обществу счета-фактуры.

В соответствии с данными документами заявитель обоснованно учел сумму понесенных расходов, уменьшающих размер доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Между заявителем и ООО "Алиот" заключены договоры, согласно которым ООО "Алиот" произвело разработку принципиальных электрических схем и схем соединений кабин, пультов и конструкторской документации на пульты, установку оборудования и кабины (модернизированные) ОШС 4000/125.

Выполнение работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 27.10.2009, подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций. Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям на основании выставленных обществу счетов-фактур.

В соответствии с данными документами заявителем обоснованно учтена сумма понесенных расходов, уменьшающих размер доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на непредставление заявителем на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с данными организациями и указывает, что данные организации не могли выполнить работы по разработке электрических схем ввиду отсутствия работников, руководители данных организаций являются массовыми руководителями и учредителями, основными видами деятельности данных организаций являются оптовая торговля лесоматериалами (ООО "Алиот" и ООО "Вираж"), а также строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО "Вираж"), что не соответствует характеру договорных отношений между ОАО "Электропривод" и спорными контрагентами. Также налоговый орган указывает на отсутствие в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования N 07-08/011172 от 25.03.2011 N 07-08/010264 от 18.03.2011 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Алиот" и ООО "Вираж". В ответ на выставленные требования заявителем в налоговый орган представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 78), в которых заявитель указал, что документы по контрагентам ООО "Вираж" и ООО "Алиот" не представлены налогоплательщиком к проверке в связи с тем, что были утеряны при переезде по новому фактическому адресу (город Москва, улица Уткина, дом 48/8, строение 4, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 07-03А от 01.04.2011 (том 1 л.д. 64 - 77), однако впоследствии все первичные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) обществом были найдены и представлены непосредственно в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Общество не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

Судами установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности, а также проявление обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Вираж" и ООО "Алиот" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами. При этом, руководители ООО "Вираж" - Страхов А.А., и ООО "Алиот" - Онтин А.А. не опрошены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля на предмет подписания первичных документов от имени данных организаций, соответствующей экспертизы подписей не проводилось.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Вираж" и ООО "Алиот".

Из представленных налоговым органом в материалы дела ответов на запросы из ИФНС России N 29 по г. Москве (по ООО "Алиот") и из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ООО "Вираж"), следует, что данные организации представляли в проверяемом периоде бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в том числе декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, что свидетельствует о реальном осуществлении деятельности данными организациями.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, он удостоверился в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив наличие сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также наличие в действиях общества и контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения услуг контрагентами перед обществом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А40-120358/11-116-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова