Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6032/12

город Москва

28 марта 2012 г.

дело N А40-120358/11-116-324

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Электропривод" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-120358/11-116-324, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Электропривод" (ОГРН 1027700022228, 107078, Москва, улица Садовая-Спасская, дом 1/2, строение 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129010, Москва, улица Большая Спасская, дом 37, строение 3)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пищулин Д.В. по доверенности N б/н от 25.10.2011;

от заинтересованного лица - Верееменко М.Н. по доверенности N 06-13/008954 от 14.03.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 483 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части выводов, связанных по взаимоотношениям с ООО " Вираж" и ООО "Алиот", доначисление по этим эпизодам налога на прибыль, НДС, пени по ним, сумм штрафа; в остальной части требований по эпизоду по НДФЛ в удовлетворении отказано.

Общество и инспекция не согласились с выводами суда в соответствующих частях, в судебном заседании поддержали доводы по апелляционным жалобам и возражения против удовлетворения соответствующих эпизодов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 195 от 06.06.2011 и 08.07.2011 принято решение N 483, которым ОАО "Электропривод" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3.719.620 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 3.416.171 руб.; доначислены суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 18.598.095 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/095284 от 03.10.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и обжалует решение инспекции в полном объеме.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Вираж" и ООО "Алиот" исходя из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов фактически произведенных заявителем затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также применение заявителем налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Выводы налогового органа в данной части основаны на доводах о недобросовестности контрагентов ООО "Вираж" и ООО "Алиот", по мнению инспекции, создание данных организаций не направлено на осуществление законной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций оформлялась формально для создания видимости документооборота, инспекция указывает на неосмотрительность налогоплательщика, в связи, с чем отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности заявителя являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Между заявителем и ОО "Вираж" заключен договор N 27/06/ЭП-001 от 27.06.2008 (том 1 л.д. 47-52), по которому ООО "Вираж" произвело для ОАО "Электропривод" разработку комплекта схем электрических принципиальных на электрооборудование комплекса отвалообразователя ОШС 4000/125.

Выполнение работ по договору N 27/06/ЭП-001 от 27.06.2008 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008, подписанным заявителем и ООО "Вираж" и удостоверенным печатями организаций (том 1 л.д. 54).

В соответствии с данными документами заявитель обоснованно учел сумму понесенных расходов, уменьшающих размер доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению N 343 от 07.10.2008 на общую сумму 6.060.000 руб. (в том числе НДС 924.406, 78 руб.) (том 1 л.д. 55).

Со стороны ООО "Вираж" заявителю выставлен счет-фактура N 48/15 от 15.12.2008 (том 1 л.д. 61) на сумму 6.060.000 руб., в том числе НДС в размере 924.406, 78 руб.

Между заявителем и ООО "Алиот" заключены договоры N 0715-2009 от 15.07.2009 и N 0615-2009 от 25.05.2009, согласно которым ООО "Алиот" произвело разработку принципиальных электрических схем и схем соединений кабин, пультов и конструкторской документации на пульты, установку оборудования и кабины (модернизированные) ОШС 4000/125.

Выполнение работ по договорам N 0715-2009 от 15.07.2009 и N 0615-2009 от 25.05.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 27.10.2009 (по договору N 0615-2009) на сумму 2.200.000 руб. (том 1 л.д. 58), от 27.10.2009 на сумму 896.000 руб. (по договору N 0715-2009) (том 1 л.д. 59), подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с данными документами заявителем обоснованно учтена сумма понесенных расходов, уменьшающих размер доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям N 493 от 16.10.2009 на общую сумму 896.000 руб. (в том числе НДС 18 %), N 153 от 24.06.2009 на общую сумму 1.100.000 руб. (в том числе НДС 18 %), N 494 от 16.10.2009 на сумму 1.100.000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Со стороны ООО "Алиот" заявителю выставлены счета-фактуры N 0615-2009 от 27.10.2009 (том 1 л.д. 62) на сумму 2.200.000 руб., в том числе НДС в размере 335.593, 40 руб., N 0715-2009 от 27.10.2009 на сумму 896.000 руб., в том числе НДС в размере 136.678 руб.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы НДС и неправомерно учтены понесенные расходы в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Вираж" и ООО "Алиот". В обоснование выводов налоговый орган указывает на непредставление заявителем на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с данными организациями и указывает, что данные организации не могли выполнить работы по разработке электрических схем ввиду отсутствия работников, руководители данных организаций являются массовыми руководителями и учредителями, основными видами деятельности данных организаций являются оптовая торговля лесоматериалами (ООО "Алиот" и ООО "Вираж"), а также строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО "Вираж"), что не соответствует характеру договорных отношений между ОАО "Электропривод" и спорными контрагентами. Также налоговый орган указывает на отсутствие в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования N 07-08/011172 от 25.03.2011 N 07-08/010264 от 18.03.2011 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Алиот" и ООО "Вираж". В ответ на выставленные требования заявителем в налоговый орган представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 78), в которых заявитель указал, что документы по контрагентам ООО "Вираж" и ООО "Алиот" не представлены налогоплательщиком к проверке в связи с тем, что были утеряны при переезде по новому фактическому адресу (город Москва, улица Уткина, дом 48/8, строение 4, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 07-03А от 01.04.2011 (том 1 л.д. 64-77).

Впоследствии все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вираж" и ООО "Алиот" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) заявителем найдены заявителем и представлены непосредственно в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "Вираж" и ООО "Алиот", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Общество не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Доказательства наличия согласованности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Вираж" и ООО "Алиот" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами. При этом, руководители ООО "Вираж" - Страхов А.А., и ООО "Алиот" - Онтин А.А. не опрошены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля на предмет подписания первичных документов от имени данных организаций, соответствующей экспертизы подписей не проводилось.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Вираж" и ООО "Алиот".

Из представленных налоговым органом в материалы дела ответов на запросы из ИФНС России N 29 по г. Москве (по ООО "Алиот") и из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, следует, что данные организации представляли в проверяемом периоде бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в том числе декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, что свидетельствует о реальном осуществлении деятельности данными организациями.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, он удостоверился в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив наличие сведение о них в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судом принято как надлежащее и достаточное доказательство факт подписания документов неуполномоченным лицом только в тех случаях, где это подтверждено заключением эксперта.

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно в данной части удовлетворены требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно осуществлялось перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2008-2009 удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 15.444.128, 97 руб., в том числе 10.868.169, 36 руб. за 2008 и 4.575.959, 61 руб. за 2009.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2008 - 2009 гг. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме, в том числе: за 2008 - 407 шт., за 2009 - 285 шт.

За проверяемый период ОАО "Электропривод" не привлекало иностранную рабочую силу.

Заявитель указывает, что в 2008-2009 работникам ОАО "Электропривод" выплачивалась заработная плата вместе с НДФЛ без удержания налога в связи с тем, что в результате допущенных ведущими бухгалтерами нарушений в результате отражения на счете 70 "расчеты по заработной плате" сумм начисленной заработной платы (кт 70 счета) в размере большем, чем это предусмотрено действующим в тот период штатным расписанием, суммы к выплате (и реально выплаченная заработная плата) включали в себя, в том числе и суммы НДФЛ, следовательно, по мнению заявителя, уплата НДФЛ за счет средств ОАО "Электропривод" не допускается в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела справок НДФЛ следует, что за 2008-2009 налог с работников ОАО "Электропривод" удерживался в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют реестр N 14922 от 02.04.2009, реестр N 14924 от 02.04.2009, реестр N 04 от 23.03.2010.

Таким образом, налоговым органом в решении правомерно предложено заявителю уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2009, обоснованно доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение налогового органа в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить возражения на акт проверки, поскольку налоговым органом в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно: информация о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, карточка "РСБ", на основании которой начислен НДФЛ, и другие материалами проверки, что лишило заявителя возможности ознакомиться и проанализировать материалы проверки, судом обоснованно отклонены, так как при вынесении акта и решения выездной налоговой проверки налоговый орган не ссылается на банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Вираж" и ООО "Алиот", карточки "РСБ", указанные материалы не являются документами, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что по состоянию на 18.05.2010 за налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ, удержанного в 2008-2009, но не перечисленного в бюджет в сумме 15.444.128, 97 руб. сделан налоговым органом на основании реестра сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2009, которые налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган, а соответственно располагает ими.

Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Электропривод" отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, которых отсутствуют у заявителя.

10.06.2011 руководителем ОАО "Электропривод" получен акт N 195 выездной налоговой проверки от 06.06.2011, о чем свидетельствует подпись руководителя на последней странице акта.

14.06.2011 представителем общества по доверенности от 04.07.2011 получено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 195, о чем свидетельствует подпись представителя на второй странице уведомления.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право и возможность представить в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно протокола рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки материалы проверки налогоплательщика рассмотрены по существу. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители общества не явились, в связи с чем рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 195 от 06.06.2011 и соответствующих материалов проверки состоялось без участия налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-120358/11-116-324 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Электропривод" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова