Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6280/12 по делу N А40-83176/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-83176/11-133-718

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А. доверенность от 01.03.2012 г..

от ответчика: Ртищев В.Н. доверенность от 20.03.2012 N 3, Круглов В.С. доверенность от 20.03.2012 г.. N 4

рассмотрев 05 июля 2012 г. в судебном заседании ООО "Акжера Биг"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Икар-строй" (г.Москва, ОГРН: 1047796744533)

к ООО "Акжера Биг" (г.Москва, ОГРН: 1037700005166)

о взыскании 4 030 132 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар-строй" (далее - ООО "Икар-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акжера Биг" (далее - ООО "Акжера Биг", ответчик) о взыскании 4 030 132 руб. 09 коп. убытков, связанных с устранением недостатков некачественных работ по договору подряда от 03.07.2007 N 03/07 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, которые были устранены истцом самостоятельно, в результате чего последний понес убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Акжера Биг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела размера убытков истца.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной на то, что выполненные работы приняты ООО "Икар-строй" без проверки их качества, в связи с чем, по мнению ООО "Акжера Биг", истец в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки работ, которые, по мнению заявителя жалобы, носят явный характер.

ООО "Икар-строй" в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2007 между ООО "Икар-строй" (заказчик) и ООО "Акжера Биг" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 03/07, по которому подрядчик обязался поставить заказчику продукцию материально-технического назначения и произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента установку (монтаж) поставленной продукции в количестве и ассортименте, согласно генеральному проекту на строительство объектов, расположенных около станций "Отрадное" и "Бибирево" метрополитена города Москвы.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента сдачи завершенного строительством объекта.

В этой связи при отсутствии доказательств сдачи объектов в эксплуатацию суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего дела не прошел.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по договору, которые приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

При приемке гензаказчиком результатов выполненных работ в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с чем были составлены акты выявленных недостатков, которые подписаны генеральным и техническим заказчиками строительства, а также истцом.

Из указанных актов следует, что ответчиком были выполнены работы, не соответствующие проекту, ненадлежащего качества и с нарушением технологии выполнения работ на общую сумму 4 030 132 руб. 09 коп.

В этой связи истец 23.09.2010 направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков работ за свой счет в срок до 05.10.2010.

Претензионное письмо вернулось 02.10.2010 с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Для устранения недостатков выполненных работ ООО "Икар-строй" заключило с третьими лицами договоры подряда, во исполнение которых перечислило последним 1 258 766 руб. Остальную часть недостатков работ истец устранил своими силами и средствами. При этом общая стоимость по устранению недостатков работ составила 4 030 132 руб. 09 коп., из которых цена материалов - 2 478 544 руб. 39 коп., стоимость работ - 1 551 587 руб. 70 коп.

В этой связи ООО "Икар-строй" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО "Акжера Биг" убытков в резмере стоимости устранения недостатков работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, не соответствующие проекту, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Акжера Биг" убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела размера убытков подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела первичными документами, подтверждающими расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка в кассационной жалобе на явный характер недостатков работ также не может принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как установлено судом, возникновение недостатков работ могло быть связано с нарушением технологии их выполнения, при том, что ООО "Акжера Биг" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83176/11-133-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева