Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-3954/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-83176/11-133-718

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акжера Биг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-83176/11-133-718, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Икар-строй"

к ООО "Акжера Биг"

о взыскании 4 030 132 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Васильев Е.Б., Марченко Д.А.;

от ответчика: Ртищев Р.Н., Круглов В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икар-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акжера Биг" о взыскании 4 030 132 руб. 09 коп. убытков, связанных с устранением недостатков некачественных работ по договору подряда N 03/07 от 03.07.2007 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указал, что суд в нарушение ст. 723 ГК РФ взыскал в качестве убытков расходы по устранению недостатков по незаключенному договору. Считает, что недостатки работы могли быть устранены при обычном способе приемке работ, а договоры, заключенные с третьими лицами, направлены на выполнение отдельных видов работ, не связанных с предметом иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнительную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 03/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется:

- поставить заказчику продукцию материально-технического назначения: светопрозрачные конструкции (далее - Витражи); комплект материалов для устройства навесного вентилируемого фасада (далее - НВФ);

- и произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента установку (монтаж) поставляемой Продукции в количестве и ассортименте, согласно Генерального проекта на строительство следующих объектов: г. Москва, Станция Метрополитена "Отрадное", Южный выход, корп. 1;г. Москва, Станция Метрополитена "Отрадное", Южный выход, корп. 2; г. Москва, Станция Метрополитена "Отрадное", северный выход; г. Москва, Станция Метрополитена "Бибирево", выход на ул. Плещеева; г. Москва, Станция Метрополитена "Бибирево", выход на ул. Костромская.

Согласно п.3.3 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента сдачи завершенного строительством объекта.

Поскольку доказательства сдачи объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не прошел.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 30.07.2008 г. и от 10.04.2008 г., подписанными сторонами (л.д. 25-32, т.1). Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что также не оспаривается сторонами (л.д. 109-116, т.1).

Учитывая, что ООО "Икар-строй" был заключен договор генерального подряда N 1 от 11.12.2006 г. и N 4 от 11.12.2006 г. с ЗАО "Сити-Арх" на выполнение вышеуказанных работ, ответчик выступал в качестве субподрядной организации, функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию работ выступала инжиниринговая фирма ООО "Рионела" (договора N 08 и N 09 от 22.03.2007 г.).

При приемке результатов выполненных работ в период гарантийного срока гензаказчиком ЗАО "Сити-Арх", ООО "Икар-строй" и ООО "Рионелла" были подписаны Акты выявленных недостатков по устройству фасада для торгового павильона около метро "Бибирево" и по устройству фасада для торгового павильона около метро "Отрадное", в которых было указано на устранение недостатков в установленные сроки (л.д.52-60 т. 1, л.д. 9-19 т.2, л.д. 20-25 т.2).

Таким образом, при исполнении обязательств по договору подряда N 03/07 от 03.07.2007 г. ответчиком были выполнены работы не соответствующие проекту, некачественно и с нарушением технологии выполнения работ на общую сумму 4 030 132 руб. 09 коп. согласно представленным актам выявленных недостатков.

23.09.2010 г. ООО "Икар-строй" направило ответчику требование о безвозмездном устранение указанных выше недостатков за свой счет в срок до 05.10.2010 г.

Из материалов дела следует, что ответчик стал принимать меры по устранению недостатков.

Так, ответчиком были демонтированы и вывезены на доработку с объекта метро "Бибирево", выход на ул. Плещеева - Витражи ВТ-1 - ВТ-4, 4 шт., двери внутренние ДО 2 - 7шт" ручка - дуга 3 шт., доводчики - 7 шт.; с объекта метро "Отрадное", Южный выход, корп. 1 - Витражи тамбурные ВТ-1 - ВТ-3, 3 шт., двери ДНО 21-13, 4 шт., ДО 21-13, 4 шт.

Указанный факт подтверждается распоряжением истца от 20.05.2009 г.. охранной фирмы ЧОП "Профигард" на разрешение вывоза ответчиком с охраняемого объекта демонтированного оборудования для замены его новым, а также заверенными копиями журнала контроля движения автотранспорта и материальных ценностей (л.д.66-68 т.2).

10.08.2009 г. ООО "Икар-строй" получило от ЗАО "Сити-Арх" письмо о том, что в связи с неисполнением обязательств по устранению указанных выше недостатков, объект строительства не может быть введен в эксплуатацию.

23.09.2010 г. ООО "Икар-строй" направило в адрес ООО "Акжера Биг" претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы в срок до 05.10.2010 г.

Претензионное письмо вернулось 02.10.2010 г. с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку ООО "Икар-строй" не располагало информацией о других адресах ООО "Акжера Биг", истец вынужден был устранить указанные недостатки за свой счет с возмещением понесенных необходимых расходов и других убытков с ООО "Акжера Биг".

22.10.2010 г. для устранения выявленных недостатков истец заключил договор N 117 с ООО "АЛВИН+" на выполнение работ, согласно Спецификации к заказу N 117, Сметы к договору N 117 от 22.10.2010 г. на сумму 223 150 руб., выполнение которых подтверждается товарной накладной N 394 от 25.11.2010 г., а также подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 110 от 25.11.2010 г.

Указанные работы были оплачены ООО "АЛВИН+" платежными поручениями N 751 от 25.10.2010 г., N 829 от 16.12.2010 г. на сумму 223 150 руб.

22.10.2010 г. истец заключил с ООО "АЛВИН +" договор N 116 на выполнение работ согласно Спецификации к заказу N 116, Сметы к договору N 116 от 22.10.2010 г. на сумму 159 236-00 рублей, выполнение которых подтверждается товарной накладной N 393 от 25.11.2010 г., а также подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 109 от 25.11.2010 г.

ООО "Икар-строй" перечислило ООО "АЛВИН+" за выполненные работы денежную сумму в размере 159 236 руб. платежными поручениями N 750 от 25.10.2010 г., N 869 от 18.01.2011 г.

10.09.2010 г. истец заключил с ООО "АЛВИН +" договор N 9099 на выполнение работ согласно Сметы к договору от 10.09.2010 г. на сумму 150 830 руб., что выполнение которых подтверждается товарной накладной N 342 от 29.10.2010 г., а также подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 91 от 29.10.2010 г.

ООО "Икар-строй" перечислило ООО "АЛВИН+" за выполненные работы денежную сумму в размере 150 830 руб. платежным поручением N 693 от 10.09.2010 г.

10.09.2010 г. истец заключил с ООО "АЛВИН +" договор N 9098 на выполнение работ согласно Смете к договору от 10.09.2010 г. на сумму 39 960 руб., выполнение которых подтверждается товарной накладной N 341 от 29.10.2010 г., а также подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 90 от 29.10.2010 г.

ООО "Икар-строй" перечислило ООО "АЛВИН+" за выполненные работы денежную сумму в размере 39 960 руб. платежным поручением N 692 от 10.09.2010 г.

10.08.2010 г. истец заключил с ООО "Джокер" договор N 100810-1Б на выполнение работ согласно Техническому заданию на сумму 685 590 руб., выполнение которых подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2010 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 685 590 руб.

ООО "Икар-строй" перечислило ООО "Джокер" за выполненные работы денежную сумму в размере 685 590 руб. платежными поручениями N 629 от 10.08.2010 г., N 726 от 04.10.2010 г., N 849 от 27.12.2010 г., N 879 от 25.01.2011 г..

Всего истец перечисли третьим лицам сумму 1 258 766 руб., остальную часть работы по устранению недостатков ООО "Икар-строй" выполнило своими силами и средствами. Сумма по устранению вышеперечисленных недостатков составила 4 030 132-09 руб., из которых стоимость материалов - 2 478 544-39 руб., стоимость работы - 1 551 587- 70 руб.

ООО "Икар-строй" обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков по договору строительного подряда N 03/07 от 03.07.2007 г. в размере 4 030 132-09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

- Согласно и. 3 ст. 755 ГК РФ, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда N 03/07 от 03.07.2007 г. с ненадлежащим качеством, не соответствующие проекту, с нарушением технологии выполнения работ, а доказательств устранения указанных недостатков либо возврата истцу стоимости некачественно выполненных работ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, противоречит материалам дела, поскольку перечисление авансовых платежей, переписка сторон, подписание актов выполненных работ и окончательный расчет за выполненные работы свидетельствуют о направлении воли и интереса сторон на выполнение условий договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст. 723 ГК РФ признается необоснованной, т.к. при исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, в предложенный истцом срок последствия некачественности работ не устранены, что явилось основанием для заключения договора с другими подрядчиками и обращению в суд с требованиями на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что недостатки носили явный характер и могли быть замечены истцом при приемке работ, также признается несостоятельным, поскольку выявленные недостатки могли быть связаны с нарушением технологии выполнения работ. Иного ответчик не доказал, ходатайство о проведении строительной технической экспертизы относительно характера недостатков не заявил.

Утверждение ответчика о том, что работы, осуществленные третьими лицами, не были направлены на устранение выявленных недостатков отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик не доказал какие конкретно работы носили самостоятельный характер, не связанные с предметом спора.

Также признается несостоятельным довод о заключении договоров с третьими лицами ранее, чем было предъявлено требование, поскольку недостатки были обнаружены еще ранее - 15.05.2009 г., а учитывая, что ответчик изменил адрес, не поставив в известность заказчика, данный довод не может быть признан существенным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий к демонтажу некачественной продукции, также отклоняется в связи с отсутствием доказательств в его опровержение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-83176/11-133-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акжера Биг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.