Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6173/12 по делу N А40-102903/2011

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-102903/11-153-923

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РОТ ФРОНТ" - Бочаров А.Н. по дов. от 16.01.12 N 2;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)- Ходаковский А.В. по дов. от 17.04.12 N 5803/2012;

от третьих лиц: ГУП "МосгорБТИ" - Отдельнов Б.Г. по дов. от 12.03.12 N 1689; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: ГУП "МосгорБТИ", ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконным и отменил полностью отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "РОТ ФРОНТ", изложенный в письме от 08 августа 2011 года N 15/010/2011-460, на объект недвижимости,. Суд также обязал ответчика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102903/11-153-923 оставлено без изменения.

По делу N А40-102903/11-153-923 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ОАО "МОЭСК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что, от заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6651-12-Д2 от 19 июня 2012 года в 11:36). Поскольку к отзыву ОАО "РОТ ФРОНТ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - ГУП "МосгорБТИ" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-49931/10-85-377 (по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" к Департаменту имущества города Москвы, о признании за ОАО "РОТ ФРОНТ" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, Котляковская ул., д. 2, стр. 2; с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда за ОАО "РОТ ФРОНТ" было признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, Котляковская ул., д. 2, стр. 2.

03 июня 2011 года ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (N 77-77-15/010/2011-460) о государственной регистрации права собственности на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2 на основании вступившего в законную силу решения от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-49931/10-85-377.

Решением, оформленным сообщением от 08 августа 2011 года исх. N 15/010/2011-460 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности, на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), мотивированное сомнениями в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений и наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Заявитель - ОАО "РОТ ФРОНТ", полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ".

Вместе с тем, судами не было принято во внимание и учтено следующее.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2 регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) в обоснование заявленного отказа указал следующее. В качестве основания для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве представлено решение по другому делу N А40-49931/10-85-377, которым за ОАО "РОТ ФРОНТ" признано право собственности на помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Вместе с тем, как указал регистрирующий орган, судом установлено, что ОАО "МОЭСК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (по другому делу N А40-49931/10-85-377), является собственником трансформаторной подстанции N 16810 общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по указанному адресу (трансформаторная подстанция занимает помещение N 3 здания общей площадью 171,6 кв.м.). Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало, что в суд (в рамках разрешения спора по другому делу N А40-49931/10-85-377) предоставлялось письмо "МосгорБТИ" от 12 марта 2009 года N 409 согласно которому площадь здания по состоянию на 07 июля 1995 года составляла 128,5 кв.м., при проведении текущей инвентаризации в 2002 году была учтена пристройка здания, в состав которой вошли: помещение II - электрощитовая 15,9 кв.м. и помещение III - трансформаторная - 27, 2 кв.м. общая площадь строения составила 171,6 кв.м. Однако, как отметил регистрирующий орган, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности ОАО "МОЭСК" зарегистрировано на все здание общей площадью 31,6 кв.м. Таким образом, как указал регистрирующий орган, входящие в состав здания помещения N I и N II общей площадью 144,4 кв.м., право собственности на которые признано судом за ОАО "РОТ ФРОНТ", и помещение N III трансформаторная подстанция общей площадью 31,6 кв.м. принадлежащие на праве собственности ОАО "МОЭСК" в сумме составляют 176 кв.м., что больше общей площади здания 171,6 кв.м. В силу этого регистрирующий орган в оспариваемом отказе указал, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Однако суды, рассматривая заявленные исковые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки мотивам, приведенным в обоснование оспариваемого отказа, а именно что:

- согласно выписке ЕГРП право собственности ОАО "МОЭСК" зарегистрировано именно на все здание общей площадью 31,6 кв.м.;

- входящие в состав здания помещения N I и N II общей площадью 144,4 кв.м., право собственности на которые признано судом за ОАО "РОТ ФРОНТ" и помещение N III трансформаторная подстанция общей площадью 31,6 кв.м. принадлежащие на праве собственности ОАО "МОЭСК" в сумме составляют 176 кв.м., что превышает установленную судебными актами по другому делу N А40-49931/10-85-377 общую площадь указанного недвижимого имущества (171,6 кв.м.);

- ОАО "МОЭСК" по другому делу N А40-49931/10-85-377 являлся третьим лицом и не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Суд кассационной инстанции также считает целесообразным обратить внимание на то, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) в связи с тем, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ОАО "РОТ ФРОНТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102903/11-153-923 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов