Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4307/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-102903/11-153-923

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г.. по делу N А40-102903/11-153-923 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Рот Фронт" (115184, 2-й Новокузнецкий пер., д.13/15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822) Москва, ул.Большая Тульская, д.15

третьи лица: 1) ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", 2) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочаров А.Н. по дов. от 16.01.2012 г..;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 10.01.2012 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Шмелева А.В. по дов. от 30.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Росреестр) оформленного письмом от 08.08.2011 г.. N 15/010/2011-460 и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "РОТ ФРОНТ" на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2.

Решением от 05.12.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд, сославшись на судебные акты, касающиеся обстоятельств спора мотивировал свои выводы тем, что у Управления Росреестра по г.Москве отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ОАО "МОЭСК" является зарегистрированным собственником трансформаторной подстанции площадью 31,6 кв.м. расположенной по адресу регистрации заявителя. Сослался на то, что ответчик не может зарегистрировать двух собственников на один объект. Полагает, что противоречия не устранены и отказ Росреестра правомерен. Сообщил, что запросы в БТИ направлялись. Судебного акта о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (далее Реестр) ответчику не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц не поступали.

Управление Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в ней, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 г.. ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.. по делу N А40-49931/10-85-377.

01.07.2011 г.. ответчиком была приостановлена регистрация права на объект недвижимости сроком на один месяц с указанием, что в ходе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений, а также что установлены обстоятельства, указанные в абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации), в целях устранения которых, ответчиком направлен запрос о разъяснении решения.

08.08.2011 г.. Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности, на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации мотивированное сомнениями в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений и наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Ответа на запрос регистрирующего органа из суда не представлено.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст.3 упомянутого закона правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п.3 ст.9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Согласно ст.17 упомянутого закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Абзац 2 п.3 ст.9, абзац 3 п.1 ст.13 и абзац 11 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлен ст.28 Закона о государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что регистрирующий орган в обоснование отказа сослался на абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации, указав на непредставление документов технического учета и инвентаризации, необходимых для формирования вновь образуемых объектов по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, а кадастровый паспорт, удостоверенный 26.05.2011 г.. Южным ТБТИ г.Москвы N 2843/7 (038000393:0001, 0002) вызвал у регистрирующего органа сомнения в подлинности и достоверности указанных в нем сведений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что строение 2 по адресу г.Москва, ул.Котляковская д.2 состоит из трех помещений: I-зарядная, II-электрощитовая, III-трансформаторная подстанция.

Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, удостоверенным Южным ТБТИ г.Москвы N 2843/7 (038000393:0001, 0002).

Согласно п.1 ст.19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В данном случае сведения БТИ не устраняли, по мнению ответчика, противоречия между сведениями об объекте, содержащимися в судебных актах, технической документации и сведениями, содержащимися в реестре.

Как видно из материалов дела, на здание трансформаторной подстанции по адресу ул.Котляковская, д.2 строение 2 площадью 31,6 кв.м, условный номер 16810, зарегистрировано право собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.. по делу N А40-49931/10-85-377 указано о признании права собственности за ОАО "РОТ ФРОНТ" на следующие объекты недвижимого имущества: помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Котляковская ул., д.2, стр.2.

Таким образом, выводы суда в решении по существу спора и данная им оценка доказательств не подлежат переоценке регистрирующим органом при осуществлении регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке статьи 28 Закона о государственной регистрации и не входят в компетенцию Управления при осуществлении процедуры регистрации права.

Вместе с тем лица участвующие в деле (заявитель и ОАО "МОЭСК") не оспаривают факта принадлежности ОАО "МОЭСК" трансформаторной подстанции

площадью 31,6 кв.м по адресу: ул.Котляковская д.2, строение 2, что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здание трансформаторной подстанции и заявленный объект являются разными объектами недвижимости, имеющие разные технические характеристики: назначение, площадь, этажность, при этом совпадение адресов у разных объектов недвижимости не предусмотрено ст.20 Закона о государственной регистрации в качестве основания для отказа в регистрации права.

Индивидуализация объекта для целей госрегистрации прав на него осуществляется на основе экспертизы в комплексе всех документов, предоставляемых на регистрацию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с требованиями ст.17 Закона о государственной регистрации заявитель предоставил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы, которые позволяют однозначно выделить объект недвижимости, права на который подлежали регистрации, из других объектов недвижимости.

Поскольку право собственности на спорные объекты признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.. по делу N А40-49931/10-85-377, обстоятельства, связанные с отсутствием спора о праве установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 г.. по делу N А40-4007/06-85-40, то является несостоятельной ссылка Управления Росреестра по Москве в качестве основания отказа в государственной регистрации права на невозможность произвести государственную регистрацию права в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Росреестра законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-102903/11-153-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров