Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6728/12 по делу N А40-96286/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-96286/11-122-688

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" - Сотникова В.Н., доверенность N 02-02/12 от 02.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Тараник И.Н., доверенность N 03-17/425 от 03.07.2012 г.,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (заявителя)

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-96286/11-122-688

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (ОГРН.1037739231122)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2011 по ДТ N 10130120/270511/0007095 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 165 276,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная корректировка таможенной стоимости произведена декларантом самостоятельно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что им были представлены все необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров сведения, чем были выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и статей 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 г.. Дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены, поскольку декларант ими не располагал и не мог получить в установленный срок.

По мнению общества, судами сделан ошибочный вывод о проведении корректировки непосредственной заявителем, а не таможенным органом.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2009 г.. между обществом (Покупатель, Россия) и фирмой "BROCENU KERAMIKA" (Продавец, Латвия) заключен Контракт N 01-02/007 на поставку глазурованной фасадной плитки в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N1 к настоящему контракту.

Согласно Приложению N 2 от 17.06.2009, цены на плитку определены на уровне 4,46 евро за 1 кв.м.

В рамках данного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика", страна производства и отправления - Латвия, условия поставки - FCA Броцены, код ТН ВЭД ТС 6908909100, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 10130120/270511/0007095.

Одновременно с ДТ предоставлен комплект документов в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 20.09.20.10 N 376. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, подавалась декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлялся первый метод определения ТСТ.

При таможенном оформлении товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.05.2011 г.. в связи с выявленными с использованием СУР рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и запросил дополнительные документы и сведения.

Как установлено судами, запрошенные документы не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Основанием для проведения проверки послужило выявление признаков недостоверного декларирования сведений о ТСТ (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости).

Письмом от 27.05.2011 общество обратилось в адрес таможни с просьбой о выпуске товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости в связи с отсутствием возможности предоставления запрошенного таможней полного комплекта документов. При этом декларант представил заявление о применении иного метода определения таможенной стоимости товара (резервный метод на базе определения стоимости сделки с идентичными товарами), а также заполненные КТС и ДТС-2.

В этот же день на основании представленных обществом документов таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и его выпуске, что позволило декларанту внести необходимые изменения в декларацию о товаре и завершить таможенную процедуру.

В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 165 276,41 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130120/270511/0007095, определена по методу стоимости сделки с ними.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о корректировке таможенной стоимости принято декларантом самостоятельно путем заполнения КТС и ДТС-2. Кроме того, апелляционный суд указал, что ввиду непредставления в установленный срок дополнительно запрошенных документов или объяснений невозможности их представления.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования представленного обществом комплекта документов таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 27.05.2011 г.. и истребования от заявителя дополнительных документов.

В этот же день общество направило в адрес таможни письмо б/н от 27.05.2011, в котором просило выпустить спорную ДТ с окончательной корректировкой таможенной стоимости на сумму 165 276,41 рублей в связи с тем, что полный комплект документов по решению о проведении дополнительной проверки предоставить в указанный срок не сможет.

Таким образом, как правильно отмечено судами, корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, в связи с чем, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Более того, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрашиваемых документов (письмо б/н от 27.05.2011 г..), таможенный орган вправе был принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и отсутствии нарушении им прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена правомерно, у общества обоснованно возникла обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 165 276,41 рублей.

Довод заявителя о том, что пакет документов представленных вместе с декларацией на товары, достаточен для обоснования стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, несостоятелен.

Так в частности в контракте отсутствуют сведения о количестве товара и, соответственно, общей стоимости поставляемого товара. Невозможно определить и порядок согласования количества товара, исходя из условий контракта.

В настоящем случае сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре.

В связи с этим, на момент заключения контракта количество и общая стоимость поставляемого по нему товара не были согласованы, поэтому представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения.

Запрошенные документы обществом в полном объеме представлены не были. Причины невозможности предоставления документов заявителем не указаны. Декларантом представлены заполненные формы КТС-1, ДТС-2, таможенная стоимость в которых определена и заявлена самим декларантом, что им не отрицается.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, как правильно посчитали суды, заявитель, не использовав возможность консультаций с таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товаров, и не представив дополнительные документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, сразу реализовал свое право на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров, которое предоставлено ему пунктами 4, 8 Порядка.

Возможность подобных действий декларанта предусмотрена пунктом 23 Порядка, согласно которому при согласии декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость, декларант осуществляет ее корректировку и уплачивает таможенные платежи, представляет в таможенный орган форму декларации таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на то, что решение о корректировке принято таможенным органом без учета мнения заявителя и о несоответствии условий принятия метода таможенной оценки по статье 10 Соглашения в решении таможенного органа требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения, неправомерны. В данном случае таможенный орган принял к таможенному оформлению ДТ таможенная стоимость товаров, в которой скорректирована самим декларантом в одностороннем порядке. Кроме этого выбор метода таможенной оценки осуществлен также декларантом.

Довод заявителя о том, что СУР не является документально подтвержденным источником информации, несостоятелен и противоречит требованиям пункта 1 статьи 4 ТК ТС и пункта 11 Порядка, в которых СУР указана как источник информации и основание для принятия таможенными органами решений, при этом какое-либо документальное подтверждение информации, полученной с использованием СУР, указанными нормами не предусмотрено.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 69 ТК ТС о том, что согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости товаров не является основанием для принятия решения о корректировки, правомерно отклонен судами, так как противоречит положениями пунктов 4, 8 Порядка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-96286/11-122-688 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина