Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4685/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-96286/11-122-688

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.. по делу N А40-96286/11-122-688, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122; 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 17, к.1)

к Московской областной таможне ФТС России (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27 мая 2011 г. по ГТД N 10130120/270511/0007095 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 165 276 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности от 12.09.2011 N 12-09/11-1;
от ответчика:	Попов С.Д. по доверенности от 21.03.2012 N 03-17/382;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "ДАКО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - ТСТ) от 27 мая 2011 г. по ДТ N 10130120/270511/0007095 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 165 276 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа является законным и не нарушает права и законные интересы декларанта, выразившего согласие с декларированием товара по предложенному ответчиком методу определения ТСТ и не представившего письменные объяснения причин, невозможности представить запрошенный таможенным органом документы и сведения о товаре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество представило таможне полный пакет документов необходимых для обоснования ТСТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от таможенного органа не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв, который оглашен и приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 декларант на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по названной ДТ к таможенному оформлению предъявило товар - "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика", страна производства и отправления - Латвия, общей стоимостью товара 500 000 Евро, условия поставки - FCA Броцены, код ТН ВЭД ТС 6908909100. Согласно представленным документам и заявленным декларантом сведениям, рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешне торгового контракта N 01-02/007 от 24.03.2009, заключенного с SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия).

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 20.09.20.10 N 376 в отношении выбранного обществом таможенного режима. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, подавалась декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлялся первый метод определения ТСТ.

При таможенном оформлении товара, рассмотрении документов, 27.05.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и запросил у общества дополнительные документы и сведения в срок до 29.07.2011. В этот же день данное решение получено декларантом.

Письмом от 27.05.2011 общество обратилось в адрес таможни с просьбой о выпуске товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости 165.276,41 рублей в связи с отсутствием возможности предоставления запрошенного ответчиком полного комплекта документов. При этом декларант представил письменное согласие с предложенным ответчиком иным методом определения таможенной стоимости товара (резервный метод на базе определения стоимости сделки с идентичными товарами), а также заполненные КТС и ДТС-2.

В этот же день 27.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке ТСТ и его выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о ТСТ, задекларированных по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст.98 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о ТСТ могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования ТСТ, порядок контроля ТСТ и порядок корректировки ТСТ.

На основании п.13 Порядка контроля таможенной стоимости (далее - Порядок) таможенным органом правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки по форме, определенной в приложении N 2 к Порядку. При этом запрошенные у декларанта документы и сведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п.11 Порядка в случае, если при проведении контроля ТСТ до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении ТСТ.

В качестве признака недостоверного декларирования сведений о ТСТ таможенным органом был указан типовой критерий, предусмотренный п.11 Порядка - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования ТСТ". В решении о дополнительной проверки указано, какие именно сведения требуют уточнения и какие именно расхождения данных установлены в документах.

В частности, из пояснений ответчика усматривается, что контракт не содержит сведений о количестве товара и его общей стоимости, а указанные об этом данные в представленных декларантом инвойсах сторонами не согласованы.

В связи с этим декларанту таможенным органом предложено доказать обоснованность первого метода при определении ТСТ, либо заполнить форму корректировки ТСТ и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, которые возможно будут дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

При анализе видов запрошенных документов и сведений выявлено, что десять из тринадцати запрошенных документов должны быть в наличии у декларанта или будут в наличии в ближайшее время, то есть до окончания установленного срока предоставления. Наличие у декларанта еще трех, а именно: учредительных документов ОАО "Бетиар-22", ЗАО "ДЗЖБИ", ОАО "Завод крупных деталей", лицензионных договоров, счетов и т.д., оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, зависит от условий сделки и обстоятельств, сопровождающих ее заключение.

Из этого следует что срок, установленный должностным лицом для предоставления документов, достаточный и соответствует требованиям, установленным в ст.69 ТК ТС.

Согласно находящимся в комплекте с ДТ документами, декларант предоставил заполненные формы КТС и ДТС-2, в которой ТСТ определена и заявлена декларантом в порядке, указанном в ст.10 Соглашения, и соответствует позиции ответчика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, свое согласие на "окончательную корректировку" декларант выразил в письме, адресованном таможенному органу, мотивировав свое желание невозможностью предоставления документов в указанный в решении о дополнительной проверке срок.

Объяснений уважительности причин невозможности представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в силу объективных препятствий в установленный срок декларантом ответчику не представлены, что в силу п.4 ст.69 ТК ТС и разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исключало использование первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, ответчик правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с волеизъявлением декларанта, обосновав его выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования ТСТ и установлением в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на ТСТ, в документах, представленных декларантом.

Причины невозможности определения ТСТ иным методом изложены в соответствующем разделе ДТС-2, заполненном декларантом и принятым таможней.

Дополнительное взыскание таможенных пошлин в связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров произведено в соответствии с требованиями главы 14 ТК ТС и п.25 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является правомерным и не нарушает права и законные интересы декларанта, поэтому основания для признания его незаконным и возврата заявителю дополнительно взысканных таможенных платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" января 2012 г.. по делу N А40-96286/11-122-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова