Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5957/12 по делу N А40-92847/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Буданов С.Б. - доверенность б/н от 12.01.2011.,

от ответчика: Алякин В.С. - доверенность б/н от 25.04.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (Москва, ОГРН 1047796642123), ЗАО "Техметком" (Москва, ОГРН 1117746470082)

к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" (далее - первый истец) и закрытое акционерное общество "Техметком" (далее - второй истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 53 921 437 руб. 44 коп., задолженности, 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 25 от 30.1.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Центротрансстрой" и открытое акционерное общество "Горем-1".

Решением от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу первого истца взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу второго истца взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности, 158 010 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 989 рублей 72 копейки. В остальной части иск отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить (с учетом уточнения позиции непосредственно в судебном заседании).

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты возражения ответчика относительно срока исковой давности, тогда как в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Податель жалобы также указывает на то, что суды первой и второй инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указали обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям приобщенного в материалы дела отзыва. Третьи лица, надлежаще уведомленные о судебном заседании, представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между третьим лицом - ОАО "Центротрансстрой" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Судами также установлено, что ОАО "Центротрансстрой" выполнил свои обязательства по договорам, ответчиком без возражений подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Впоследствии, 10.09.2009 г. между ОАО "Центротрансстрой" и первым истцом заключены договоры цессии N 1, 2 уступки прав, в соответствии с которыми права требования по договорам в полном объеме перешли к истцу - ПО "Союз Кредит". Затем, 28.10.2011., между ЗАО "Техметком" и Потребительским обществом "Союз Кредит" заключен договор уступки требования N 28/10, согласно которому к ЗАО "Техметком" от Потребительского общества "Союз Кредит" перешло право требования к ответчику по денежному обязательству, возникшему из договора N 10/04/08 от 10.04.2008 г., на сумму принятых и не оплаченных работ в размере 25 002 057 руб. 74 коп.

Судебная коллегия принимает довод подателя кассационной жалобы относительно того, что судами обеих инстанций не указаны основания отклонения заявления о сроке исковой давности.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Изложенная норма, при наличии заявления ответчика относительно срока исковой давности, подлежит применению, поскольку в споре находятся правоотношения сторон, в том числе, со сроками исполнения в 2003-2005 годах, согласно графику, являющемуся приложением к договору.

При этом следует принять во внимание условие оплаты, оговоренное сторонами (в течение десяти дней с момента подписания формы КС-3), что также влияет на установление момента, когда стороне стало известно о его нарушенном праве на получение оплаты за выполненные работы. Указанные обстоятельства судами не проверены, не исследованы и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-92847/11-50-766 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина