Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6952/12 по делу N А40-78559/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-78559/11-56-678

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Тихомирова Н.Г., доверенность от 18.07.2011,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой"

на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой" (ОГРН 1046904002310, 171841, г. Удомля, Тверская обл., ул. Попова, д. 24) к открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании убытков в размере 4 904 747 рублей 05 копеек и долга 466 395 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой" о расторжении договоров, взыскании неотработанного аванса 4 698 575 рублей 17 копеек, пени 2 010 847 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 4 904 747 рублей 05 копеек и долга в сумме 466 395 рублей.

ОАО "Атомэнергопроект" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Росатомэнергострой" со встречными исковыми требованиями о расторжении заключенных между сторонами договоров от 23.12.2009 N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 N 175/08108/378 ДС8, взыскании неотработанного аванса в размере 4 698 575 рублей 17 копеек, пени в размере 2 010 847 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Росатомэнергострой" задолженности в сумме 466 395 рублей и судебные расходы в сумме 12 327 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: расторгнуты договора: от 23.12.2009 N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 N175/08108/378 ДС8, взыскана с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" сумма не отработанного аванса в размере 4698575рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 46 532 рубля 88 копеек. В остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных требований, взыскано с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" денежные средства в сумме 4 232 180 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 34 204 рубля 98 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Росатомэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания по встречному иску с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" суммы неотработанного аванса в размере 4 698 575,17 рублей и судебных расходов в размере 46 532,88 рублей, отказа от удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в общем размере 4 904 747,05 рублей, а также судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суды не применили правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель указал в жалобе, что в нарушение норм статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлена вина ООО "Росатомэнергострой" в причинении ответчику убытков, причинной связи между понесенными убытками ответчика и противоправным поведением заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку уведомлению заявителя об одностороннем прекращении договоров подряда, которое было заявлено надлежащим образом, а также не исследовал представленные письменные доказательства.

В заседание суда кассационной представитель ООО "Росатомэнергострой" не явился, направил ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании, представитель ОАО "Атомэнергопроект" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Ходатайство о перерыве отклонено судом как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры от 23.12.2009 N 174//08108/378 ДС8 на выполнение работ "01UGV очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа НВ АЭС-2" с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010; от 23.12.2009 N 175/08108/378 ДС8 на выполнение работ "02UGV насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа НВ АЭС-2" с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2010: от 23.12.2009 N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 N 175/08108/378 ДС8, в соответствии с условиями которых ответчик обязан был своими и/или привлеченными силами выполнить, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ рабочей документацией, строительно-монтажные работы на указанных выше объектах в соответствии с графиком выполнения подрядчиком (ответчиком) строительно-монтажных работ 3-го уровня (приложение N 1 к дополнительным соглашениям к договорам) и передать их генподрядчику (истцу), а генподрядчик (истец) обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в размере убытков 4 904 747 рублей 05 копеек и долга 466 395 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований истца по взысканию убытков в виду нарушения обязательств ответчика, что стало причиной простоя в выполнении истцом работы и повлекло убытки и дополнительные издержки в общей сумме 4 904 747 рублей 05 копеек.

Суды сославшись на положения статей 328, 718, 719 кодекса Российской Федерации, указали, что истец не представил доказательства приостановления исполнения обязательств по договорам до устранения нарушений заказчиком своих обязанностей по договорам подряда с уведомлением об этом заказчика.

Суды признали неподлежащим удовлетворению требования о взысканию фактические расходы истца, понесенные в период простоя по вине заказчика, поскольку расходы по заработной плате сотрудников, командировочные расходы директора ООО "Росатомэнергострой" и водителя, по аренде квартир, расходы за электроэнергию являются общехозяйственными и подлежат включению в стоимость работ и оплате при их принятии по актам выполненных работ.

Кроме того, суды определили, что затраты как расходы на бытовые вагоны и услуги геодезиста произведены подрядчиком в целях выполнения обязательств по договорам и использовались в течение 2010 года; требование истца о взыскании с ответчика стоимости не востребованных материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 286 662 рубля 32 копейки не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с заключенными договорами подряда работы выполняются из материалов подрядчика, затраты, понесенные истцом на погашение задолженности предыдущего подрядчика ООО "СМП N 93" перед ФПК "Квант" не доказаны истцом, так как последний не представил доказательства, что ответчик уполномочил истца совершать действия по переводу долга.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 20.12.2010 N 19., от 01.12.2010 N 17 от 20.12.2010, N 7 на общую сумму 466 395 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно взыскан неотработанный аванс в сумме 4 232 180 рублей 17 копеек в связи с расторжением договоров подряда.

Ввиду отсутствия вины в действиях подрядчика, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договорам, суды сделали правильный вывод о том, что требование заказчика ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании неустойки предусмотренной пунктами 28.3.2. договоров в размере 2 010 847 рублей 35 копеек, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78559/11-56-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева