Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3325/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-78559/11-56-678

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н.., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г..,

принятое судьёй Т.В. Пономаревой по делу N А40-78559/11-56-678

по иску Общества с ограниченной ответственность "Росатомэнергострой" (ОГРН 1046904002310, 171841, г.Удомля, Тверская обл., ул. Попова, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании убытков в размере 4 904 747 рублей 05 копеек и долга 466 395 рублей и по встречному иску Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой"

о расторжении договоров, взыскании неотработанного аванса 4 698 575 рублей 17 копеек, пени 2 010 847 рублей 35 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой": Симахин Д. С. по доверенности от 15.03.2012 г.. N 3, Ежов Д. В. на основании решения от 01.10.2011 г.., приказа от 01.10.2011 г.. N 123-к, Бодров В. Л. по доверенности от 15.03.2012 г.. N 2

от Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект": Тихомирова Н. Г. по доверенности от 18.07.2011 г.. N 33-45/165

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой" (далее по тексту- ООО "Росатомэнергострой") обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее по тексту- ОАО "Атомэнергопроект") убытков в размере 4904747 рублей 05 копеек и долга в сумме 466395 рублей.

ОАО "Атомэнергопроект" заявлен встречный иск о расторжении договоров от 23.12.2009 г.. N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 г.. N175/08108/378 ДС8, заключенных между ООО "Росатомэнергострой" и ОАО "Атомэнергопроект", взыскании с ООО "Росатомэнергострой" аванса в размере 4698575 рублей 17 копеек, пени в размере 2010847 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-78559/11-56-678, первоначальный иск удовлетворен частично; взыскано с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Росатомэнергострой" задолженность в сумме 466395 рублей и судебные расходы в сумме 12327 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: расторгнуты договора: от 23.12.2009 г.. N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 г.. N175/08108/378 ДС8, заключенные между ООО "Росатомэнергострой" и ОАО "Атомэнергопроект", взыскана с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" сумма не отработанного аванса в размере 4698575 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 46532 рубля 88 копеек, в остальной части встречного иска отказано; с учетом зачета встречных требований, взыскано с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" денежные средства в сумме 4232180 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 34204 рубля 98 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росатомэнергострой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.., в которой просит с учетом уточнения требований по жалобе, отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу истца по первоначальному иску убытков в сумме 4904747 рублей 05 копеек и взыскать данную сумму с ответчика- ОАО "Атомэнергопроект"; отменить решение в части взыскания по встречному иску с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" суммы не отработанного аванса в размере 4698575 рублей 17 копеек и судебных расходов в размере 46532 рубля 88 копеек, отказав в удовлетворении данных требований по встречному иску.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, настаивает на требованиях по апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Атомэнергопроект" возражает против доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта и на доводы, изложенные в его отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 20 декабря 2011 года по делу N А40-78559/11-56-678 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены договора: от 23.12.2009N 174//08108/378 ДС8 на выполнение работ "01UGV очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа НВ АЭС-2" с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010; от 23.12.2009N 175//08108/378 ДС8 на выполнение работ "02UGV насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа НВ АЭС-2" с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2010.: от 23.12.2009 г.. N 174/08108/378ДС8, от 23.12.2009 г.. N175/08108/378 ДС8, в соответствии с условиями которых ответчик обязан был своими и/или привлеченными силами выполнить, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ рабочей документацией, строительно-монтажные работы на указанных выше объектах в соответствии с графиком выполнения подрядчиком (ответчиком) строительно-монтажных работ 3-го уровня (приложение N 1 к дополнительным соглашениям к договорам) и передать их генподрядчику (истцу), а генподрядчик (истец) обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию убытков в виду нарушения обязательств ответчика, что стало причиной простоя в выполнении истцом работы и повлекло убытки и дополнительные издержки в общей сумме 4 904 747 рублей 05 копеек.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательства приостановления исполнения обязательств по договорам до устранения нарушений заказчиком своих обязанностей по договорам подряда с уведомлением об этом заказчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу по взысканию фактических расходов, понесенные в период простоя по вине заказчика, поскольку расходы по заработной плате сотрудников, командировочные расходы директора ООО "Росатомэнергострой" Ежова Д.В. и водителя Оздамирова Д.В., по аренде квартир, расходы за электроэнергию, являются общехозяйственными и подлежат включению в стоимость работ и оплате при их принятии по актам выполненных работ; затраты как расходы на бытовые вагоны и услуги геодезиста произведены подрядчиком в целях выполнения обязательств по договорам и использовались в течение 2010 года; требование истца о взыскании с ответчика стоимости не востребованных материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 286662 рубля 32 копейки правомерно отклонено также судом первой инстанции, поскольку в соответствии с заключенными договорами подряда работы выполняются из материалов подрядчика; затраты, понесенных истцом на погашение задолженности предыдущего подрядчика ООО "СМП N 93" перед ФПК "Квант" не доказаны истцом, так как последний не представил доказательства, что ответчик уполномочил истца совершать действия по переводу долга.

Доводы апелляционной жалобы по отказу судом первой инстанции по взысканию заявленных им убытком не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что: стоимость договора N 174//08108/378 ДС8 составляет 28 650 892 рубля 06 копеек, в том числе стоимость оборудования 9 252 272, 62 рубля, выполнено работ ответчиком в 2010 году работ на сумму 3 805 654 рубля 58 копеек согласно актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3; аванс по данному договору перечислен истцом на сумму 6 656 333 рубля 04 копейки, согласно платежных поручений, находящихся в материалах дела; остаток не закрытого работами аванса составил 4 475 210 рублей 61 копейка; стоимость договора N 175//08108/378 ДС8 составляет 9 802 308,38 рублей в том числе стоимость оборудования 293 871 рубль 92 копейки; выполнено работ ответчиком в 2010 году на сумму 1 417 968 рублей 24 копейки согласно актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3; перечислен по данному договору истцом аванс в сумме 1 641 332 рубля 80 копеек согласно платежных поручений, находящихся в материалах дела; остаток не закрытого работами аванса составляет по данному договору 223 364 рубля 56 копеек; общая сумма не отработанного аванса в размере 4 698 575 рублей 17 копеек (из которых 4 475 210 рублей 61 копейка не отработанный аванс по договору N 174//08108/378 ДС8; 223 364 рубля 56 копеек не отработанный аванс по договору N 175//08108/378 ДС8) подтверждена обеими сторонами, что отражено в пункте 1 резолютивной части акта приема передачи объектов незавершенного строительства от 22.03.2011 г..

Истцом в адрес ответчика переданы акты о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г.. N 19, от 01.12.2010 г. N 17., от 20.12.2010 г.. N 7 на общую сумму 466 395 рублей, письмом от 20.12.2010 г.. N 339-2, на котором имеется входящий номер 51197 и подпись без расшифровки; факт получения данных КС-2 не отрицает ответчик о чем, свидетельствует ответ ответчика от 13.01.2011 г.. на данное письмо, в котором указано, что представленные акты рассмотрены, но для их подписания необходимо: сдать работы рабочей комиссии, представить исполнительную документацию и журналы выполненных работ КС-6А.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен, а также нормам пунктов 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, то есть данные нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта и защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации и не доказывает, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; истцом также представлены доказательства передачи журналов выполненных работ КС-6А ответчику позднее в 2011 году; ответчиком также не представлены обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 20.12.2010 г. N 19., от 01.12.2010 г. N 17 от 20.12.2010 г.., N 7 на общую сумму 466 395 рублей, поэтому правомерно судом взыскан не отработанный аванс с ООО "Росатомэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 4232 180 рублей 17 копеек, в связи с расторжением договоров подряда судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-78559/11-56-678 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова