Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6755/12 по делу N А40-113031/2011

Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-113031/11-30-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Суслов А.В., дов. от 15.06.2012 N 9, Магомедгаджиева Р.А., дов. от 05.10.2011 N 3

от ответчика - Масляников Д.В., дов. от 03.10.2011 N 01/Д-794

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (Москва, ОГРН: 5087746149123)

к ОАО "Стройтрансгаз" ( Орел, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании 5 644 324 руб. 38 коп. долга и 131 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 5 644 324 руб. 38 коп. долга и 131 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме по мотивам доказанности надлежащего исполнения истцом работ по договору и не оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства выполнения условий договора в части подписания акта законченного строительством объекта (формы КС-14) и гарантийного удержания при выполнении условий порядка расчетов по договору. Не исследование указанных обстоятельств судами, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ВК-402/09, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительстве внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении (на участке узел приема СОД в Т. 4), указанные в приложении N 1 договора, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ установлена в размере 27 084 506 руб.92 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончании этапа генподрядчик принимает и оплачивает фактически выполненный за данный этап объем работ. Формирование стоимости фактически выполненного по этапу работ производится на основании актов по форме КС-2, подписанных технадзором заказчика, генподрядчиком по каждой технологической операции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного в текущем этапе объема работ на основании представленных субподрядчиком оригиналов формы КС-3, КС-2 и оригинала счета и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах, путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика, при условии предоставления документов, указанных в пункте 5.1.13 договора.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, а также соответствующими справками об оплате выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний, на общую сумму 19 163 530 руб. 52 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из подверженности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 19 163 530 руб. 52 коп. и частичной оплатой указанной суммы ответчиком.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным по следующим основаниям.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение названных выше положений, суды не установили фактические обстоятельства при которых, в силу пункта 6.2. договора, генподрядчик резервирует 10 процентов стоимости договорной цены из ежемесячных платежей и производит выплату 5 процентов не позднее 40 банковских дней от даты завершения работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в соответствии с пунктом 2.22.1 договора и окончательный расчет генподрядчик производит не позднее 40 банковских дней после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования и материалов поставки субподрядчика, и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14).

Так же суды не дали оценку соблюдению ответчиком условий оплаты работ по договору, подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, который в силу пункта 6.2. договора, является основанием для окончательного расчета по договору.

Суды не проверили составляющие заявленного долга, не выяснили включает ли он резервируемую сумму и, если включает, наступили ли предусмотренные договором обстоятельства для ее взыскания.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на вышеуказанные условия договора, однако судами данный довод принят во внимание не был.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия заключенного договора, права и обязанности сторон его подписавших, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-113031/11-30-1006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л. А. Мойсеева С.В. Нечаев