Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6751/12 по делу N А40-113850/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-113850/11-100-980

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зенкина В.Н. - доверенность N МТК-02/115 от 15.11.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Зенкин А.В. - доверенность N МНС/12-27/01-898 от 26.03.2012.,

рассмотрев 02 июля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 14.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"

(ОГРН 1057746557516, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1"

(ОГРН 1027739135820, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество "Москапстрой"

(ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1.083.351,42 рублей долга, 51.826,41 рублей процентов по договору N 010/00311 от 19 декабря 2007 года.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора незаключенным.

Решением от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный - отклонен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: перечень услуг, существовавших в 2007 году по Инструкции ЭИ-18; существует ли в натуре теплотрасса, указанная в договоре оказания услуг N 010/00311 от 19.12.2007.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2007 между ОАО "МТК" (Исполнитель) и ОАО "ГПР-1" (Заказчик) заключен договор N 010/00311 оказания услуг по эксплуатации теплотрассы. Судами также установлено что, согласно пункту 2.1. договора и дополнительному соглашениею, стороны согласовали протяженность и место нахождения обслуживаемой теплотрассы, размер и порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Судами также установлено, что истец, оказав ответчику услуги по эксплуатации участка теплотрассы, направлял в адрес ответчика акты, которые получены ответчиком, замечаний к качеству и объему оказанных услуг не предъявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно, с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы относительно Инструкции ЭИ-18, от 2007 года и от 2008 года, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы о не установлении судами факта передачи технической документации на теплотрассу, ее существовании в натуре, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А40-113850/11-100-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев