Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6330/12 по делу N А40-114041/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-114041/11-133-978

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Фельман М.В. по дов. от 19.10.2011 N 58

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Владимирэнергосбыт"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Владимирэнергосбыт"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

к ОАО АКБ "Донактивбанк"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Донактивбанк" о взыскании 491 963 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, приятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309-310, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантией.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банковская гарантия не вступила в законную силу ввиду нарушения принципалом принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения за ее выдачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2011 и постановление от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что условие о вступлении банковской гарантии с момента оплаты вознаграждения за ее выдачу является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная банковская гарантия вступила в силу со дня ее выдачи (08.04.2011) и подлежит оплате.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Владимирэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.12.2011 и постановления от 12.03.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Александровский хлебокомбинат" было заключено соглашение о реструктуризации долга от 08.04.2011 к договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 142, согласно которому ОАО "Александровский хлебокомбинат" обязалось оплатить задолженность по электрической энергии в размере 1 206 610 руб. 15 коп. и проценты из расчета 15% годовых, начисленных на сумму долга.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Александровский хлебокомбинат" (принципал) по названному соглашению ОАО АКБ "Донактивбанк" (гарант) выдал ОАО "Владимирэнергосбыт" (бенефициар) банковскую гарантию от 08.04.2011, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 1 297 354 руб. в течение 5 банковских дней по его письменному требованию, к которому обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

В связи с невыполнением ОАО "Александровский хлебокомбинат" обязательств по оплате задолженности и процентов, истец направил ответчику требование от 15.08.2011 N 14-03/1862 о выплате банковской гарантии в размере 1 054 698 руб. 47 коп.

Поскольку названное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2011, заключенного между ОАО АКБ "Донактивбанк" (гарант) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (принципал), принципал обязуется в трехдневный срок со дня выдачи банковской гарантии выплатить гаранту вознаграждение за предоставленную гарантию в размере 1% от суммы предоставляемой гарантии - 12 973 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.7 названного соглашения гарантия вступает в силу с даты оплаты принципалом гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Между тем, принципал оплату вознаграждения за банковскую гарантию не произвел, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.04.2011 по 01.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия, выданная ответчиком, не вступила в законную силу, и правомерно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о вступлении банковской гарантии в силу с момента оплаты вознаграждения за ее выдачу является ничтожным, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец получил от ответчика подтверждение оплаты суммы вознаграждения, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 20.12.2011 и постановления от 12.03.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "Владимирэнергосбыт" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа поствновил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-144401/11-133-978 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владимирэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова