Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2796/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-114041/11-133-978

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владимирэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года

по делу N А40-114041/11-133-978, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "Владимирэнергосбыт"

(ОГРН 1053303600019, 105064, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 24)

к ОАО АКБ "Донактивбанк"

(ОГРН 1026100001839, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 6)

о взыскании 491 963 руб. 32 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фельман М.В. (по доверенности от 19.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Владимирэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Донактивбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 491 963 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия не вступила в законную силу ввиду того, что принципал в нарушение принятых на себя обязательств оплату вознаграждения за банковскую гарантию не произвел, вследствие чего она оплате не подлежит.

Не согласившись с указанным решением от 20.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что условие о вступлении банковской гарантии в силу с момента оплаты вознаграждения за ее выдачу является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная банковская гарантия вступила в силу со дня ее выдачи (08.04.2011) и подлежит оплате.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Александровский хлебокомбинат" было заключено соглашение о реструктуризации долга к договору энергоснабжения N 142 от 01.02.2005, согласно условиям которого ОАО "Александровский хлебокомбинат" обязался оплатить задолженность по электрической энергии в размере 1 206 610 руб. 15 коп. и проценты из расчета 15% годовых, начисленных на сумму долга.

В качестве обеспечения обязательств ОАО "Александровский хлебокомбинат" (принципал) ОАО АКБ "Донактивбанк" (гарант) выдал 08.04.2011 банковскую гарантию ОАО "Владимирэнергосбыт" (бенефициар), согласно условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму не превышающую 1 297 354 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней по его письменному требованию, к которому обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

В связи с невыполнением обязательств ОАО "Александровский хлебокомбинат" по оплате задолженности и процентов, истец направил ответчику требование N 14 - 03/1862 от 15.08.2011 о выплате банковской гарантии в размере 1 054 698 руб. 47 коп.

Ответчиком требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ответчиком и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (принципал) от 08.04.2011 принципал обязуется в трехдневный срок со дня выдачи банковской гарантии выплатить гаранту вознаграждение за предоставленную гарантию в размере 1% от суммы предоставляемой гарантии - 12 973 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.7 соглашения гарантия вступает в силу с даты оплаты принципалом гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и действует до 08.10.2011.

Принципал в нарушение принятых на себя обязательств оплату вознаграждения за банковскую гарантию не произвел, что подтверждается выпиской по счету ответчика в отношении комиссии за выдачу банковских гарантий и поручительств за период с 01.04.2011 по 01.09.2011.

Таким образом, банковская гарантия не вступила в законную силу, следовательно, оплате не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о вступлении банковской гарантии в силу с момента оплаты вознаграждения за ее выдачу является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По своей правовой природе банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), исполнение которой наступает в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принципалом принятых на себя обязательств, что влечет право бенефициара выдвинуть гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Исполнение банковской гарантии может не наступить в случае выполнения принципалом своих обязательств. Поэтому моменты вступления банковской гарантии в силу и ее исполнения заведомо не совпадают.

Согласно статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Реализуя предоставленное гаранту в статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации право установить иной момент вступления гарантии в силу, увязанный с датой оплаты принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии ответчик по сути совершил сделку под отлагательным условием.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена под отлагательным условием, если стороны поставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку банковская гарантия, выданная ОАО АКБ "Донактивбанк", имеет отлагательное условие - оплата принципалом гаранту вознаграждения, которое не наступило, то обязанность гарант выплатить за принципала денежные средства не возникла.

Необходимо также отметить, что истец не привел доказательств совершении гарантом сделки по выдаче банковской гарантии без включения в нее пункта 2.7 соглашения, вследствие чего довод истца о ничтожности указанного пункта в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Кроме того, учитывая, что к односторонним сделкам в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренная сторонами дата вступления гарантии в законную силу указанием на событие - дату оплаты принципалом гаранту вознаграждения, не противоречит нормам материального права и согласуется с принципом возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-114041/11-133-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев