Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-5241/12 по делу N А40-996/2012

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-996/12-21-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ОАО "НИКОБОР" Федотов Е.В.. доверенность от 29.05.2012,

от РО ФСФП в ЦФО Степанов Г.В., доверенность от 21.11.2011 N 73-11-МЕ-ОБ/41794,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НИКБООР"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-996/12-21-8

по заявлению открытого акционерного общества "НИКБООР" (ОГРН 1025007113230)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИКБООР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР, административный орган) от 17.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 139-2011-Ю50-001-001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 05 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, а также неправомерно не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Кроме того, дополнительно указал, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения, постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2011 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР на основании достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непредставление в РО ФСФР России в срок до 15.08.2011 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 г., а также не размещение отчета на странице в сети Интернет, что является нарушением Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

РО ФСФР ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно статье 23.47 КоАП РФ и на основании пункта 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, а также пункта 1.3. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 N 06-151/пз.

Согласно статье 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав, сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Федеральным законом об акционерных обществах и Положением предусмотрена безусловная обязанность открытого акционерного общества осуществлять раскрытие информации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Обществом нарушены требования статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, а также пункты 5.1, 6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Так судами было установлено, что план приватизации Научно-исследовательского конструкторского бюро оргоснастки и оргтехники (ПИКБООР) был утвержден решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 г. N 1117. Согласно изменениям, внесенным в план приватизации Общества, утвержденным решением Мособлкомимуществом 29% акций Общества подлежали свободной продаже, из них 24% было реализовано на специализированном чековом аукционе. Поскольку продажа 24% акций общества на чековом аукционе предполагала возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, заявитель обязан раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

При этом Обществом не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что до даты принятия решения Региональным отделением об освобождении Общества от обязанности по раскрытию информации. Общество обязано было раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы о малозначительности также были предметом проверки судов двух инстанций. Суды установили, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют статье 2.9 КоАП РФ и пункты 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы же жалобы о ненадлежащей квалификации правонарушения административным органом свидетельствуют о неправильном толковании норм права, поскольку обществу вменялось нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а не непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Принятые по заявлению Общества обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-996/12-21-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИКОБОР" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова