Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3549/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

N А40-996/12-21-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Литвиненко С.А. по дов. от 25.11.2011;
от ответчика:	Степанов Г.В. по дов. от 21.11.2011 N 73-11-МЕ-05/41794;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НИКБООР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-996/12-21-8 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "НИКБООР" (ОГРН 1025007113230, 144001, Московская обл., г.Электросталь, Строительный пер., д.5)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "НИКБООР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 17.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 139-2011-Ю50-001-001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на доказанность административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО на основании достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непредставление в РО ФСФР России в срок до 15.08.2011 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 г.., в связи с этим обществу назначено наказание в размере 700 000 руб. 00 коп. по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение), выразившееся в нарушении установленного срока представления ежеквартальный отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 года, который должен быть представлен в регистрирующий орган в срок до 15.08.2011 г..

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

Из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.95г.N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом определены в "Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденном Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Согласно п. 5.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется: на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента (п. 14 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г.. N 721), если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. (Аналогичные требования закреплены в подп. 6.1.1 п. 6.1 Положения.)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что план приватизации Научно-исследовательского конструкторского бюро оргоснастки и оргтехники (ПИКБООР) был утверждён решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 г.. N 1117. Согласно изменениям внесенным в план приватизации Общества, утверждённым решением Мособлкомимуществом (протокол N 143 от 25.01.2000 г..), 29% акций Общества подлежали свободной продаже, из них 24% было реализовано на специализированном чековом аукционе.

В соответствии с пп. 1.3, 5.4 "Положения о специализированных чековых аукционах". Приложения 2 к Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.11.1992 г.. N 701-р, под чековым аукционом понимается продажа акций приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе исключительно за приватизационные чеки. Победителями аукциона становятся все его участники, заявки которых удовлетворяются.

Таким образом, продажа 24% акций общества на чековом аукционе предполагала возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

Из содержания пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 "Порядка продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе", Приложения к Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.10.1994 N 2469-р усматривается, что при проведении специализированного аукциона удовлетворяются заявки неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 14 Раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г.. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", п. 3 Рекомендаций Госкомимущества РФ "Методические рекомендации для государственных предприятий, преобразующихся в акционерные общества" утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций. Поэтому заявитель обязан раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

С учетом изложенного неправомерной является ссылка заявителя на несоответствие подп. "в" п. 5.1 Положения Федеральному закону о рынке ценных бумаг.

Применяя Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и привлекая Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, административный орган, действовал в рамках своей компетенции, установленной законодательством.

Общество в соответствии с п. 5.6 Положения обязано составлять ежеквартальный отчет по итогам каждого квартала и представлять в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 года должен быть представлен в регистрирующий орган в срок до 15.08.2011 г.. включительно.

Неправомерной является ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Решение РО ФСФР России в ЦФО от 27.01.2012 г.. об освобождении Общества от обязанности по раскрытию информации.

До даты принятия решения Региональным отделением об освобождении Общества от обязанности по раскрытию информации. Общество обязано было раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ч.2 ст.15.19 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и ответственность наступает по факту непредставления в РО ФСФР России в срок до 15.08.2011 г.. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 г..

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента непредставления до 15.08.2011 г.. ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2011 г.. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к ответственности.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-996/12-21-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров