Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6375/12 по делу N А40-112148/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-112148/11-154-952

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441): Новоженов Иван Владимирович, - доверенность от 31.03.2012 N 2012-1303-1;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Бушуев Дмитрий Владимирович, - доверенность от 16.01.2012 N 84; Коваленко Владимир Александрович, - доверенность от 11.01.2012 N 51;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620): Соловьёв Сергей Олегович, - доверенность от 30.12.2011 N 1/11534,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении N 4/2053, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 28.09.2011 по делу N 4/2053, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 07.12.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.12.2011, постановления от 05.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.07.2012 в 15 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособоронзаказа, представитель МВД России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Рособоронзаказа от 28.09.2011 по делу N 4/2053, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 7.30 КоАП за нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, а также нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации участников размещения заказа.

При принятии постановления Рособоронзаказ исходил из того, что общество, являясь оператором электронной площадки, при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд МВД России в 2011 году по государственному оборонному заказу, нарушило требования, предъявляемые частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не возобновило проведение названных аукционов после рассмотрения Рособоронзаказом жалоб, поданных ООО "Урал-Химволокно", не направило в соответствии с частью 17 статьи 41.8 того же федерального закона предусмотренные частью 4 той же нормы материального права первые части заявок на участие в открытом аукционе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 7.30 КоАП, у Рособоронзаказа имелись.

Законность решения от 07.12.2011, постановления от 05.04.2012 проверены в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 10 статьи 7.30 КоАП в совокупности с положениями части 4, части 17 статьи 41.8, части 21 статьи 41.10, части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, исследовав в судебных заседаниях обстоятельства, связанные с совершением обществом вмененного ему административного правонарушения, в том числе, документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, доводы, на которые общество и Рособоронзаказ ссылались в подтверждение правовой позиции, пришли к выводу о том, что факт нарушения обществом (оператор электронной площадки) порядка проведения открытых аукционов в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд МВД России в 2011 году по государственному оборонному заказу, подтвержден совокупностью добытых Рособоронзаказом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-112148/11-154-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов