Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6206/12 по делу N А41-33074/2010

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-33074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Руми" - Докин П.Г. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда"

на решение от 13.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по первоначальному иску ООО "Надежда"

к ООО "Руми"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании договора недействительным,

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руми" (далее - ООО "Руми") о взыскании 7 638 226 руб., в том числе 6 650 000 руб. долга по договору оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08, 879 323 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу был присвоен номер А41-33074/10.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "Руми" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Надежда" о признании договора оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08, недействительным. Делу был присвоен номер А41-2649/11.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Надежда", несмотря на подписание договора оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08 и Акта выполненных работ, никаких услуг по данному договору не оказывало.

Определением от 23.05.2011 дела N А41-33074/10 и N А41-2649/11 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении исков ООО "Надежда" и ООО "Руми" отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО "Надежда" и ООО "Руми" являются необоснованными и неподтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2012 и постановление от 09.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Надежда".

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руми" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на кассационную жалобу в которой возражало против ее удовлетворения.

ООО "Надежда", ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Руми", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены решения от 13.01.2012 и постановления от 09.04.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 13.01.2012 и постановления от 09.04.2012 только в обжалуемой части.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Руми" (доверитель) и ООО "Надежда" (исполнитель) был подписан договор оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску организации (кредитной или иной) ОАО "Россельхозбанк", имеющей возможность предоставления доверителю заемных (кредитных) денежных средств в размере от 3 000 000 до 1 000 000 000 руб., с процентной ставкой годовых обусловленной ОАО "Россельхозбанк", для реализации проектов доверителя и подготовке условий для подписания соглашения по кредитованию за вознаграждение.

В пункте 1.2 стороны определили, что поручение считается выполненным исполнителем с момента заключения кредитного соглашения, между доверителем (либо его управляющей (дочерней) компанией) и кредитором.

Ссылаясь на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Руми" заключены кредитные договоры от 24.02.2009 N 096511/0004, от 19.03.2009 N09511/0005, от 07.07.2009 N096511/0009, а также подписан Акт сдачи-приемки работ от 25.12.2009, подтверждающий, по мнению истца, факт оказания услуг, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также пояснения третьего лица, установил, что названные кредитные договоры были заключены между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Руми" без какого-либо содействия ООО "Надежда", поскольку переговоры с банком по поводу выдачи кредитов вел генеральный директор ООО "Руми", а представленные истцом кредитные заявки и документы к ним ничем не отличались от представляемых в 2006 - 2008 годах.

Кроме того, в представленном в суд кассационной инстанции отзыве ОАО "Россельхозбанк" подтверждает, что все кредитные договоры были заключены непосредственно с ООО "Руми" и документальных сведений о назначении уполномоченных лиц ООО "Надежда" на заключение кредитных договоров в ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08 не направлен на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на то, что истцом представлен Акт сдачи-приемки работ от 25.12.2009.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Надежда".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обусловленные спорным договором услуги были оказаны ООО "Надежда" ООО "Руми", аналогичный договор был подписан между ООО "Руми" и гражданином Чубуковым Н.В. и не исполнялся ответчиком, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении и переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", поскольку кредиты ООО "Руми" выдавались Барышским дополнительным офисом названного банка, отклоняются судом кассационной инстанции, так как к участию в деле было привлечено ОАО "Россельхозбанк", структурным подразделением которого является дополнительный офис N 3349/65/11 в г. Барыш Ульяновского регионального филиала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании заявила о том, что позиция филиала по данному делу обусловлена заинтересованностью в отсутствии у ООО "Руми" иных кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.01.2012 представитель третьего лица не принимал участия в данном судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 13.01.2012 и постановления от 09.04.2012 в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы ООО "Надежда" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А41-33074/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева