Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1671/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-33074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5074044361, ОГРН: 1085074013683): Гусев В.Г. по доверенности от 17.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Руми" (ИНН: 7304003214, ОГРН: 1027300515274): Докин П.Г. по доверенности от 25.08.2010;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 10277000342890): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-33074/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Руми" о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руми" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руми" (далее - ООО "Руми") о взыскании 7 638 226руб., в том числе 6 650 000 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора оказания возмездных услуг N 1/08 от 16.12.2008, 935 726 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В производстве Арбитражного суда находилось дело по иску ООО "Руми" к ООО "Надежда", при участии третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" о признании договора оказания возмездных услуг N 1/08 от 16.12.2008, недействительным.

Определением суда от 23 мая 2011 года по делу N А41-2649/11 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-33074/10 и дело NА41-2649/11.

В процессе рассмотрения спора, суд частично принял уточнения иска, а именно в части взыскания с ответчика ООО "Руми" 879 323 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-33074/10 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" в обоснование иска ссылалось на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 1/08 от 16.12.2008.

ООО "Руми" иск не признавало, ссылалось на то, что со стороны ООО "Надежда", несмотря на подписание договора и акта никаких действий не предпринималось, что обязательства у ООО "Руми" не возникло. Кроме того ООО "Руми" сделало заявление о фальсификации истцом договора N 1/08 от 16.12.2008 (том 1 л.д.47).

ООО "Руми" не выполнило процессуальных действий, направленных на проведение экспертизы.

16 декабря 2008 года между ООО "Руми" (Доверителем) и ООО "Надежда" (Исполнителем) был подписан договор N 1/08, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску организации (кредитной или иной) (далее "Кредитор") ОАО "Россельхозбанк", имеющей возможность предоставления Доверителю заемных (кредитных) денежных средств в размере от 3.000.000 (трех миллионов) до 1.000.000 000 (одного миллиарда) рублей, с процентной ставкой годовых обусловленной ОАО "Россельхозбанк", для реализации проектов Доверителя и подготовке условий для подписания Соглашения по кредитованию (далее "Кредитное соглашение") за вознаграждение, сумма которого согласовывается сторонами и оговаривается в п. 2.2.6 настоящего Договора (в дальнейшем именуемое- организация финансирования).

Пунктом 1.2. стороны определили, что Поручение считается выполненным Исполнителем с момента заключения (кредитного соглашения, между Доверителем (либо его управляющей (дочерней) компанией) и Кредитором.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется:

В интересах Доверителя и по согласованию с ним совершать действия необходимые для выполнения поручения, а именно:

- поиск Кредитора согласно условиям, согласованным с Доверителем;

- проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Кредитором;

- получение от Кредитора предложений по условиям кредитования;

- участие в деятельности, состоящей в должном сотрудничестве по подготовке банковской процедуры в соответствии с основными потребностями Доверителя.

Исполнитель имеет заранее подготовленный вариант такой процедуры для выполнения взятых на себя обязательств по данному соглашению;

- согласование с Кредитором процедуры заключения Кредитного соглашения;

- консультирование Доверителя в вопросах правильной подготовки исходных документов для прохождения кредитного интервью и кредитного комитета:

- информирование Доверителя о текущей стадии приготовлений банковской процедуры, о любых документах и информации, которые должны быть необходимы для обеспечения успешного соглашения / урегулирования окончательной процедуры работ согласование условий Кредитного соглашения с Доверителем;

- организация встречи Доверителя с Кредитором для заключения Кредитного договора:

- осуществление своих услуг без полного и соответствующего исследования проекта и Доверителя (Должная осмотрительность) и таким образом не осуществление представительства, связанного с кредитоспособностью, платежеспособностью или мотивацией Доверителя.

В свою очередь, ООО "Руми" (Доверитель) приняло на себя следующие обязательства:

- выдать Исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на предоставление интересов Доверителя перед Кредитором;

- предоставить Исполнителю сведения о характере, назначении, объеме, сроках кредитования и условиях возврата кредита, а также другую информацию, необходимую для выполнения поручения;

- согласовать с Исполнителем процедуру и условия заключения Кредитного соглашения;

- обсудить с Исполнителем условия кредитного соглашения и договориться о встрече с Кредитором для подписания Кредитного соглашения;

- оплатить Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 35 (тридцати пяти) % от суммы Кредитного соглашения, обусловленной ставкой банка. Оплата комиссионного вознаграждения производится наличными или банковским переводом на счет Исполнителя в течение 3 (Трех) дней с момента перечисления денежных средств на счет Доверителя и подписания акта сдачи-приемки работ. В случае, если перечисление кредитных сумм осуществляется в несколько траншей в т.ч. в рамках кредитной линии, Доверитель оплачивает комиссионное вознаграждение Исполнителю с каждого платежа в размере, указанном в настоящем пункте. В случае если акт приема-сдачи работ не будет подписан в указанный срок, то вознаграждение выплачивается Исполнителю единовременно и в полном объеме в течение не более 5-ти (пяти) банковских дней, после начала фактического поступления доверителю денежных средств от кредитора в любой форме.

Кроме того, к указанному договору стороны подписали приложение N 1 (Соглашение о рабочих отношениях, не обхождении и неразглашении от 16.12.2008 года).

К договору подписано приложение N 2 (безотзывная корпоративная гарантия оплаты комиссионного вознаграждения от 16.12.2008), приложение N 3 (реестр счетов от 16.12.2008 года), приложение N 4 (акт сдачи-приемки работы от 25.12.2009).

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Руми" заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 096511/0004 от 24.02.2009 на сумму 350 000 000 руб. с процентной ставкой 19%;

- кредитный договор N 09511/0005 от 19.03.2009 года на сумму 8 650 000 руб. с процентной ставкой 18%;

- кредитный договор N 096511/0009 от 07.07.2009 на сумму 4 000 000 руб. с процентной ставкой 18%;

- договор N 09511/009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2009, указанный договор прошел государственную регистрацию.

ООО "Надежда" считает, что у ООО "Руми" возникло обязательство по оплате вознаграждения по договору N 1/08 от 16.12.2008 в размере 6 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 879 323 руб. 95 коп.

ООО "Руми" обратилось с иском о признании договора N 1/08 от 16.12.2008 недействительным.

В обоснование требования о недействительности данного договора ссылается на следующее.

Истец - сельскохозяйственное предприятие, является заемщиком с хорошей кредитной историей. Барышское отделение N 4260 Сбербанка России предоставило ему в 2005 году три кредита на общую сумму 500 000 рублей, в 2006 году - один на сумму 5.000.000 рублей, в 2007 году - один на сумму 6 000 000 рублей.

Ульяновский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" предоставило ему в 2006 году один кредит на сумму 1 000 000 рублей, в 2007 году - три кредита на общую сумму 15 193 908 рублей.

В январе 2008 года к ООО "Руми" обратилось ООО "Надежда" с предложением за вознаграждение организовать предоставление истцу кредита в размере до 1 000 000 000 рублей одним из крупных московских банков на длительный срок с льготной процентной ставкой за пользование кредитом.

ООО "Надежда" поясняло, что имеет хорошую деловую репутацию и необходимые связи в финансовых кругах г. Москвы, название конкретной кредитной организации, которая может предоставить кредит, истцу не сообщило, так как якобы у него имелось несколько вариантов. За свои услуги ответчик просил выплатить вознаграждение в размере 35% от суммы.

У ООО "Руми" имелись проекты по организации производства по переработке сельскохозяйственного сырья, расширению основного производства. Учитывая, что для осуществления подобных проектов необходимы инвестиции в сотни миллионов рублей и то, что самостоятельно такой крупный кредит в банках Ульяновской области он получить не мог, истец согласился с предложением ответчика.

Ответчик предложил истцу подписать договор оказания возмездных услуг, приложения к нему, заявку на оказание услуг и доверенность на право представлять интересы в кредитных организациях.

Как указывает ООО "Руми" в своем исковом заявлении, в Договоре и приложениях к нему отсутствовали: 1) номер договора; 2) дата договора; 3) место заключения договора; 4) название кредитной организации.

В заявке отсутствовала дата.

В доверенности также отсутствовала дата ее совершения. Указанные данные были заменены прочерками.

Ответчик настоял, чтобы сразу же был подписан акт сдачи-приемки работы по Договору, в котором также отсутствовали вышеуказанные данные.

Согласно акту ответчик организовал:

- маркетинговое изучение рынка кредитных ресурсов;

- поиск кредитного учреждения;

- от имени истца вел предварительные переговоры с кредитным учреждением;

- согласование процедуры проведения сделки;

- подготовку проекта договора;

- проработку экономико-правовых вопросов сделки.

На момент подписания акта ничего из вышеперечисленного ответчиком выполнено не было. Истец подписал указанные незаполненные документы, поверив в порядочность ответчика. Договор и приложения к нему были составлены в двух экземплярах.

Ответчик забрал себе все экземпляры Договора и приложений, пояснив, что вторые экземпляры нужно будет представить в кредитную организацию для получения кредита, что вернет их после предоставления кредита.

В 2008, 2009 годах для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности продолжал кредитоваться в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". В 2008 г. истец в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" получил четыре кредита на общую сумму 59 261 770 рублей.

В 2009 году истец заключил с Ульяновским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" три кредитных договора:

N 096511/0004 на сумму 6 350 000 рублей,

N 096511/0005 на сумму 8 650 000 рублей,

N 096511/0009 на сумму 4 000 000 рублей.

Итого на общую сумму 19 000 000 рублей.

Указанные кредиты были получены истцом самостоятельно в дополнительном офисе N 3349/65/11 в г. Барыш Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Переговоры по их получению с банком вел генеральный директор ООО "Руми", представленные истцом кредитные заявки и документы к ним ничем не отличались от представляемых в 2006-2008 годах.

В 2010 году истец получил в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" три кредита на общую сумму 11 650 000 рублей.

05 июля 2010 года истец по почте получил от ответчика претензию с требованием оплатить задолженность оказанные услуги по Договору в размере 6 650 000 рублей.

К претензии были приложены копии договора, приложений к нему, в том числе акт сдачи-приемки работы, заявки и доверенности. Как следует из приложенных копий, в Договор ответчиком были вписаны следующие данные: номер Договора - N 1/08; дата Договора - 16.12.2008; место заключения договора - г. Москва; название кредитной организации - ОАО "Россельхозбанк".

В акт сдачи-приемки работы ответчиком были вписаны: номер Договора - N 1/08; дата Договора - 16.12.2008; название кредитной организации - ОАО "Россельхозбанк"; номера кредитных договоров, заключенных истцом с Ульяновским региональным филиалом ОАО"Россельхозбанк" в 2009 году; дата подписания акта - 25.12.2009.

В заявку ответчиком была вписана дата 16.12.2008.

В доверенность ответчиком была вписана дата ее совершения 16.12.2008.

Таким образом, ответчик, не оказав никаких услуг, не выполнив никаких работ, даже не приступив к их исполнению, требует от истца безвозмездно уплатить ему 35% от суммы кредитов, предоставленных Ульяновским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" в 2009 году.

В Ульяновский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" ответчик никогда по вопросам предоставления истцу кредитов не обращался, никаких переговоров не вел, никаких документов не предоставлял.

На основании указанных доводов, ООО "Руми" считает договор N 8/08 от 16.12.2008 недействительным. В качестве нормативно -правового обоснования ссылается на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Руми" считает, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения и влиянием обмана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исков, исходил из недоказанности требований, изложенных в исковых заявлениях.

ООО "Надежда", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что услуги банковского брокеринга не были оказаны, что кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк" были заключены ООО "Руми" самостоятельно в обход договора банковского брокеринга, и что ООО "Руми" подписало акт приемки оказанных ООО "Надежда" услуг при отсутствии этих услуг - необоснован и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами заключен договор N 1/08 от 16.12.2008, предметом которого являлось возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, лишь фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлено приложение N 4 к договору N 1/08 от 16.12.2008 (акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2009).

ООО "Руми" отрицает факт оказания услуг ООО "Надежда", ссылаясь на то, что указанный акт в том содержании, в котором он представлен в материалы дела, не подписывался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные договоры N 096511/0004 от 24.02.2009, N 09511/0005 от 19.03.2009, N 096511/0009 от 07.07.2009 на сумму 4 000 000 руб. с процентной ставкой 18% были заключены между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Руми" без какого-либо содействия ООО "Надежда", а договор N 1/08 от 16.12.2008 не направлен на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на то, что имеется видимость исполнения договора (акт приема-передачи).

При этом, суд не находит оснований для квалификации договора N 1/08 от 16.12.2008, как договор сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В тексте спорного договора четко и определенно изложены все существенные условия договора, и из текста данного договора четко и определенно усматривается воля и волеизъявление сторон сделки.

Доводы ООО "Руми" о том, что текст договора был изменен ООО "Надежда" после его подписания не подтвержден.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была заключена истцом под влиянием обмана или вследствие заблуждения, истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-33074/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова