Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-12005/11 по делу N А40-16722/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-16722/11-116-51

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Цанова Е.С. по дов. N 3113-12/0 от 19.06.2012, радченко А.В. по дов. N 3112-12/0 от 19.06.2012, Олейник Н.И. по дов. N 2952-12/0 от 18.04.2012

от ответчика Грибков И.С. по дов. от 01.03.2012 N 56-05-08/07, Ихсанов Р.М. по дов. от 23.01.2012, Клещенок А.В. по дов. от 05.07.2012 N 56-05-08/12, Кочкин А.С. по дов. от 30.11.2011

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод"

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Выксунский металлургический завод"" (ОГРН 1025201632610)

об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль, штрафных санкций

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в сумме 45 803 954 рублей, штрафных санкций в сумме 6 203 856 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на добровольную уплату налога, доначисленного решением от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 по результатам выездной налоговой проверки. Суд исходил из того, что заявитель, не оспаривавший решение о доначислении налога и требование об уплате налога в установленном законом порядке (в вышестоящем налоговом органе или в суде), не вправе требовать возврата спорных сумм, как излишне уплаченных.

Суд апелляционный инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что заявителем пропущен установленный пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы, поскольку о факте излишней уплаты налога общество узнало в момент выставления требования по результатам выездной проверки - 08.02.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.20011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также общество считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении указаний противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представили письменные пояснения по основаниям жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 11.07.2012 года.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2005 годы инспекцией принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы штрафов и пени.

В ходе рассмотрения акта по проведенной выездной налоговой проверке заявителем возражений относительно доначисления указанных выше сумм не подавалось, своим правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное в отношении него решение общество не воспользовалось.

На основании принятого решения в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 42 по состоянию на 08.02.2008, которым в срок до 29.02.2008 обществу предлагалось уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, соответствующие пени и суммы штрафов.

Заявитель во исполнение требования N 42 перечислил в бюджет доначисленную сумму налогов, начисленных штрафов и пени, тем самым исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Полагая, что налог на прибыль взыскан необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что заявитель не оспаривал решение инспекции о доначислении налога и требование об уплате налога в установленном законом порядке (в вышестоящий налоговый орган, суд), пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для предъявления в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. Также сделан вывод о пропуске срока, установленного пунктами 8, 9 статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела признал необоснованными и несоответствующими действующему законодательству выводы судебных инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что если налогоплательщик по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не оспорил решение налогового органа, он не может быть лишен, предусмотренного статьей 79 НК РФ права, на возврат излишне взысканного налога. Такой правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены налогоплательщиком при заявлении имущественного требования о возврате налога. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 79 НК РФ, исходил из того, что вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ и о пропуске срока является необоснованным.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 НК РФ (наличие недоимки или задолженности, препятствующей возврату), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки представленных обществом доказательств, обоснованности его доводов, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора, суд, сославшись на статью 79 НК РФ, исходил из того, что обязательным условием для принятия решения о возврате является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате, ввиду того, что обязанность по уплате спорных сумм налога и пени основана на решении налогового органа, которое заявителем в судебном порядке не обжаловалось и по настоящее время является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Вместе с тем, вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе. Реализация, предусмотренного статьей 79 АПК РФ, права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Вместе с тем, в нарушение статьи 289 АПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.2011, не установил обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 АПК РФ.

Суду следовало проверить обоснованность доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 45 803 954 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 203 856 руб. на основании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07, и принять решение по заявленному спору имущественного характера.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.2011, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что аналогичный спор между сторонами по настоящему делу был рассмотрен судом в рамках арбитражного дела N А40-46903/09-75-294 в части возврата налога на прибыль, единого социального налога, пени и штрафов, начисленных также по решению инспекции от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-16722/11-116-51 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина