Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6813/12 по делу N А41-39670/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-39670/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - П.О.Калантаров, приказ от 3 февраля 2009 года, генеральный директор, О.М.Глагольева, доверенность от 1 марта 2012 года N 9, паспорт

от ответчика - Е.С.Макушева, доверенность от 14 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.В. Плотниковой

на постановление от 10 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

(г.Москва, ОГРН: 1027739494837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие Автобан" (Пушкинский район Московской области, ОГРН: 1027700499100)

о взыскании 31 248 806 руб. 06 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО Эколандщафт" (субподрядчик, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" (генподрядчик, заказчик), взыскано гарантийное удержание в размере 3 059 394 руб. 06 коп. и пени 85 559 руб. 10 коп., в остальной части иска требования оставлены без удовлетворения. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что стороны заключили договор субподряда от 1 февраля 2010 года для выполнения части работ по строительству очистных сооружений дождевых стоков на объекте "Индустриальный парк "Росва" МО город Калуга. Дождевая канализация. Габионное очистное фильтрующее сооружение (ГОФС)", что свои обязательства, предполагающие возврат гарантийного удержания, истец исполнил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 309, 310, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное истолкование условий договора субподряда. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без каких либо оснований отклонил ходатайство истца и ответчика о предоставлении дополнительных документов и доказательств, в связи с чем и истец не смог доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд проверил не все доводы обеих сторон, исследовал и оценил не все представленные доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Доводы жалобы относительно неполного исследования и истолкования условий субподрядного договора признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд необоснованно отклонил ходатайства обеих сторон об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга за выполненные субподрядчиком работы. Кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был согласовывать все предоставленные истцом по настоящему делу акты приемки выполненных работ непосредственно с заказчиком, что в процессе работы не выполнялось. Судебные акты приняты без учета условий заключенного сторонами договора субподряда, в соответствии с которыми оплата выполненных субподрядчиком работ, сметная стоимость которых индивидуально не определена, производится на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии со сметной документацией, прошедшей экспертизу и также утвержденной заказчиком.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39670/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев