Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1887/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-39670/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" и ООО "НПО "Эколандшафт" по делу А41-39670/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эколандшафт" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" о взыскании задолженности.

при участии:

от ООО "НПО Эколандшафт" - генеральный директор Калантаров П.О., приказ N 12-ОП от 03.02.2009 г..; Глагольева О.М. доверенность N 9 от 01.03.2012 г..;

от ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" - Макушева Е.С., доверенность б/н от 14.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Эколандшафт" (далее - ООО "НПО Эколандшафт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (далее - ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН") о взыскании задолженности по оплате окончательной стоимости выполненных работ по договору N 08-09/10 от 01.02.2010 г.. в размере 28 103 852, 90 рубля гарантийного удержания в размере 3 059 394, 06 рубля, неустойки в размере 85 559, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 исковые требования ООО "НПО Эколандшафт" удовлетворены в части взыскания гарантийного удержания в размере 3 059 394, 06 рублей, пени в размере 85 559, 10 рублей, расходы по госпошлины в размере 38 724, 77 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Эколандшафт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате окончательной стоимости выполненных работ по договору N 08-09/10 от 01.02.10г. в размере 28 103 852, 90 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

05.03.2012 года от ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания гарантийного удержания и пени, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (подрядчик) и ООО "НПО Эколандшафт" (субподрядчик) 01 февраля 2010 года заключен договор N 08-09/10 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть работ по строительству очистных сооружений дождевых стоков на Объекте: "Индустриальный парк "Росва" МО г. Калуга. Дождевая канализация. Габионное очистное фильтрующее сооружение (ГОФС)", а подрядчик - принять и оплатить указанные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2010 года к договору стороны согласовали объем работ по договору и уточнили их стоимость, которая составила 59 414 088 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 05 мая 2010 года к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на сумму 1 773 792 руб. 70 коп.

Окончательная стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1. определяется на основании фактически выполненных объемов работ и уточнения стоимости работ в соответствии со сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком.

Согласно заключению государственной экспертизы N 40-1-5-0379-09 от 30.12.2009 г. по объекту капитального строительства "Индустриальный парк "Росва" Московская область, г. Калуга (л.д. 89), сметная стоимость СМР в текущем уровне цен на 1-й квартал 2009 года определена в сумме 153 015 390 руб. для всех подрядчиков.

Конкретно для истца сметная стоимость индивидуально не определена.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате окончательной стоимости выполненных работ по договору в размере 28 103 852 руб. 90 коп.

Истец выполнил строительные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2010 г.., N 2 от 30.04.2010 г.., N 3 от 31.05.2010 г.., N 4 от 31.05.2010 г..

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.03.2010 г.., N 2 от 30.04.2010 г.., N 3 от 31.05.2010 г.., N 4 от 31.05.2010 г.. общая стоимость работ составила 61 187 881 руб. 21 коп. Работы оплачены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 28 103 852 руб. 90 коп. истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания этой суммы на основании ст. ст. 309, 310. 702 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе не принимается судом, поскольку односторонний акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.04.2011 г.. и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 12.04.2011 г.., не могут являться основанием для оплаты работ, так как указанные в них работы не были дополнительно согласованы в порядке, предусмотренным п. 5 ст. 709 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, т.к. в отсутствие такого предупреждения, истец обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной договором.

Удовлетворения требования истца в части взыскания гарантийных удержаний, суд, первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.5. договора подрядчик и субподрядчик пришли к соглашению, что до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченных работ по договору, подрядчик удерживает 5% от стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке законченных работ по договору, подписанный заказчиком работ и подрядчиком, основания для уклонения от возврата гарантийных удержаний у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения гарантийных удержаний, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, что подтверждается экспертным заключением, составленным АНО Научно-исследовательский институт материалов, конструкций и новых технологий", согласно которому размер убытков, приченных ответчику в результате ненадлежащего качества работ составляет 3322821, 38 рублей, что превышает размер гарантийных удержаний, который составляет 3059394, 06 рублей.

Указанный довод судом не принимается, так как данные доказательства Арбитражным судом Московской области не исследовались и в порядке ст. 131 АПК РФ в обоснование доводов отзыва не представлялись. Встречное исковое заявление, к которому были приложены данные документы возвращено ответчику определением суда от 07.12.2011 г.. и ответчиком, ходатайств о приобщении возвращенных документов к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ не заявлено, следовательно, так как возврат гарантийных удержаний предусмотрен договором, то подлежит возврату, с учетом подписанного без замечаний акта приемочной комиссии по приемке законченных работ по договору на основании п. 2.5 договора, ст. ст. 309, 310. 702 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка, установленная в п.7.2. договора, за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 в размере 85 559 руб. 10 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2012 года по делу N А41-39670/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич