Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6777/12 по делу N А40-112566/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-112566/11-114-987

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шинкарева И.В., дов. от 14.07.2011 г..

от ответчика - Арзуманов А.А., дов. от 23.12.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Принформ-Сервис"

на решение от 10.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Принформ-Сервис" (ОГРН 1042600205108)

о взыскании убытков

третье лицо ООО "Росгосстрах", установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Принформ-Сервис" о взыскании убытков в размере 62 514 руб. 46 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 N 279744-ФЛ/ПТГ-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Принформ-Сервис" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 г. N 279744-ФЛ/ПТГ-10, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект лизинга к арендатору по внесении им всех причитающихся по договору платежей.

Лизингодателем обязательства по договору лизинга были выполнены надлежащим образом.

Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели объекта аренды по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды.

Договором финансовой аренды установлено, что при утрате объекта аренды арендатор обязан уплатить арендодателю причитающиеся по договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.

14.07.2010 г. обязательства из договора аренды прекратились досрочно в связи с тем, что являющийся объектом аренды автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

Разница между исполнением, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при заключении договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.

Общая сумма по договору лизинга составляет 535 231 рубль 32 копейки (пункты 4.4, 4.5 договора). Лизингополучатель уплатил лизингодателю 125 395 рублей 22 копейки, из них: 46 200 рублей аванса и 79 195 рублей 32 копейки лизинговых платежей. При выплате страхового возмещения разница в пользу лизингополучателя определена в размере 44 448 рублей 50 копеек (454 284 рубля 60 копеек - (535 231 рубль 32 копейки - 125 395 рублей 22 копейки). Платежным поручением от 15 ноября 2010 года N 938 лизингодатель перечислил лизингополучателю 44 448 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-139664/10-54-876 договор лизинга от 21 июня 2010 года N 279744-ФЛ/ПТГ-10 признан прекращенным с 14 июля 2010 года. С лизингодателя в пользу лизингополучателя взысканы 34 746 рублей 72 копейки лизинговых платежей, уплаченных после прекращения договора и 27 767 рублей 74 копейки аванса, всего: 62 514 рублей 46 копеек. Указанная сумма возвращена лизингодателем лизингополучателю.

Таким образом, из полученных от лизингополучателя 125 395 рублей 22 копеек, истцом возвращено 106 962 рубля 96 копеек. На момент гибели автомобиля сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 516 799 рублей 06 копеек (выплачено 454 284 рубля 60 копеек страхового возмещения). В соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга разница в пользу лизингодателя составляет 62 514 рублей 46 копеек.

Указанная сумма составляет размер убытков, которые арендодатель вправе требовать в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы, что судами по делу N А40-139664/10-54-876 уже были установлены обстоятельства исключающие основания для применения в сложившихся отношениях п. 13.11 правил лизинга был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку содержащийся в судебных актах вывод суда о прекращении обязательств по договору финансовой аренды от 21.06.2010 г. N 279744-ФЛ/ПТГ-10 вследствие гибели предмета лизинга, в том числе о прекращении обязанности по уплате лизинговых платежей, не свидетельствует о необоснованности заявленного по настоящему делу иска, предметом которого является взыскание не лизинговых платежей за период после прекращения обязательств по договору лизинга, а взыскание убытков вследствие досрочного прекращения обязательств по этому договору.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г.. по делу N А40-112566/11-114-987 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова