Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4918/12

г.Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-112566/11-114-987

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.-28.03.2012 г.. апелляционную жалобу ООО "Принформ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г..,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-112566/11-114-987

по иску ЗАО "Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Принформ-Сервис" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, рзд. Лермонтовский, ОГРН 1042600205108),

с привлечением в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по дов. от 05.09.2011 г.. (до перерыва), Бурмистров Д.А. по дов. от 28.02.2012 г.. (после перерыва);

от ответчика: Арзуманов А.А. по дов. от 23.12.2011 г.. (до перерыва), неявка (после перерыва);

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Принформ-Сервис" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 21.06.2010 г.. N 279744-ФЛ/ПТГ-10 убытков в сумме 62514руб. 46коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.. (Т. 2, л.д. 103-105) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Принформ-Сервис" (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.06.2010 г.. N 279744-ФЛ/ПТГ-10 (Т. 1, л.д. 11-14) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль Citroen Berlingo 2010 г..в. и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей в общей сумме 535231руб. 32коп. с НДС.

Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды выполнены надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца подлежащий передаче в финансовую аренду автомобиль Citroen Berlingo и предоставил его арендатору в пользование 14.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 33).

Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели объекта аренды по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды.

Договором финансовой аренды установлено, что при утрате объекта аренды арендатор обязан уплатить арендодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.

Правоприменительная практика, в силу которой при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г.. N 15800/09, Определением ВАС РФ от 11.08.2010 г.. N ВАС-7002/10.

14.07.2010 г.. обязательства из Договора аренды прекратились досрочно в связи с тем, что являющийся объектом аренды автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

Разница между исполнением, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при заключении договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.

От исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 535231руб. 32коп., но фактически получил от арендатора только 80946руб. 62коп. в виде арендной платы (с учетом того, что из ранее полученной от арендатора оплаты 125395руб. 22коп. арендодатель возвратил ему сумму 44448руб. 50коп.).

Страховщик ООО "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения в сумме 454284руб. 60коп. (Т. 1, л.д. 38) возместил арендодателю только часть причиненных убытков.

Разница между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 62514руб. 46коп.

Указанная сумма составляет размер убытков, требовать возмещения которых арендатором арендодатель вправе в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Содержащийся в судебных актах по делу N А40-139664/10 вывод суда о прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 21.06.2010 г.. N 279744-ФЛ/ПТГ-10 вследствие гибели объекта аренды, в т.ч. о прекращении обязанности по уплате арендной платы, - не свидетельствует о необоснованности заявленного по настоящему делу иска, предметом которого является взыскание не арендной платы за период после прекращения обязательств из Договора аренды, а взыскание убытков вследствие досрочного прекращения обязательств из Договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-112566/11-114-987 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.