Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6856/12 по делу N А40-48725/2008

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-48725/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" - Матвиенко А..-доверен. от 22.02.2012 г..,

от общества "Парекс банк" - Ганжала В.А.-доверен. от 07.02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН"

на определение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 27.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРАЗАР"

требования акционерного общества "Парекс банк" в сумме 90 214 089 руб. 36 коп., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 ООО "БРАЗАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Парекс банк" в размере 70 626 336 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 признаны обоснованными требования акционерного общества "Парекс банк" в сумме 90 214 089 руб. 36 коп., составляющих проценты, предусмотренные п. 6.4 кредитного договора от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18, которые подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "БРАЗАР", оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащимся в актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные п.6.4 кредитного договора от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18 несоразмерны последствиям нарушения должником основного обязательства, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Акционерное общество "Парекс банк" просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и акционерного общества "Парекс банк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано 07.03.2009 в газете "Коммерсантъ" N 41.

Акционерное общество "Парекс банк" обратилось в суд с настоящим требованием 04.10.2011, т.е. после истечения срока для предъявления требований.

В обоснование заявленных требований акционерное общество "Парекс банк" сослалось на кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18, график платежей по кредитному договору, заявку должника на предоставление кредита, платежные распоряжения банка, выписки по корреспондентскому счету АКБ "Экстробанк" (ЗАО), выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "БРАЗАР", договор о корреспондентских отношениях, требование банка о досрочном возврате кредита.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 6.4 кредитного договора от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18 установлены проценты за просрочку платежа в размере 0,75%.

Пунктом 9.7 кредитного договора установлено, что к договору применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как следует из буквального содержания статьи 1763 Гражданского закона Латвийской Республики, наращение процентов приостанавливается, в том числе, когда количество неуплаченных процентов достигает величины капитала.

Заявленные требования, как верно указал суд апелляционной инстанции, о взыскании процентов за просрочку не превышают суммы основного долга размер данного требования не может быть уменьшен судом на основании части 1 статьи 1763 Гражданского закона Латвийской Республики, так как требования заявлены с учетом курса евро.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу и содержанию ст.ст.63, 126 Закона о банкротстве прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей лишь при введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку фактически были заявлены требования о неустойке и Закон о банкротстве установил правовой механизм защиты кредиторов в части неустойки путем включения неустойки отдельно в реестр требований кредиторов и удовлетворению ее после за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а в случае заявления о неустойке после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд не установил оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева