Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-146/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-48725/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАГЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б, принятое судьей Вериной К.А., по заявлению о признании ООО "БРАЗАР" несостоятельным (банкротом), требования АО "Парекс банк"

при участии:

от ООО "АРМАГЕН": Матвиенко А.П.;

от АО "Парекс банк": Ганжала В.А.;

от конкурсного управляющего ООО "БРАЗАР" Дьяконова М.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 г.. ООО "БРАЗАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г.. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Парекс банк" в размере 70 626 336 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. признаны обоснованными требования Акционерного общества "Парекс банк" в сумме 90 214 089 руб. 36 коп., составляющих проценты за использование кредитом и за просрочку выплаты кредита, предусмотренные п. 6.4 кредитного договора от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18, и удовлетворены за счет имущества ООО "БРАЗАР", оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АРМАГЕН", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что заявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения ООО "БРАЗАР" основного обязательства. Считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АРМАГЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определением от 24.04.2012 г.. на основании ст.ст. 143, 147 АПК РФ.

Представитель АО "Парекс банк" поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и судебную практику.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРАЗАР" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

19.02.2009 г.. решением Арбитражного суда города Москвы ООО "БРАЗАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.03.2009 г.. было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 41.

04.10.2011 г.. АО "Парекс банк" обратилось в суд с настоящим требованием, т.е. после истечения срока для предъявления требований.

В обоснование заявленных требований АО "Парекс банк" сослался на кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18, график платежей по кредитному договору, заявкой должника на предоставление кредита, платежные распоряжения банка, выписки по корреспондентскому счету АКБ "Экстробанк" (ЗАО), выписку по расчетному счету ООО "БРАЗАР", договор о корреспондентских отношениях, требование банка о досрочном возврате кредита.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены документально, и подлежащими их удовлетворению в соответствии с требованиями положений п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также считает, что доводы ООО "Армаген" о несоразмерности заявленных процентов последствиям основного обязательства необоснованны, а ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.7 кредитного договора от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18 к договору применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.

В пункте 6.4 кредитного договора стороны оговорили взыскание процентов за просрочку платежа в размере 0,75%, а не неустойку, которая оговорена в п. 6.2 данного договора в размере 0,25%.

Согласно ст. 1763 Гражданского закона Латвийской Республики, наращение процентов приостанавливается, в том числе, когда количество неуплаченных процентов достигает величины капитала.

Таким образом, в соответствии с Латвийским законодательством проценты за просрочку отличаются от выраженной в процентах неустойки, величина которой не ограничена.

Поскольку заявленные требования о взыскании процентов за просрочку не превышают суммы основного долга, размер данного требования не может быть уменьшен судом на основании ч.1 ст. 1763 ГК ЛР.

В силу ч.1 ст. 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1191 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные АО "Парекс банк" документы в подтверждение содержания норм права Латвийской Республики, пришел к выводу об отсутствии основания для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-48725/08-18(86)-153Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМАГЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.