Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N Ф05-7241/10 по делу N А40-5346/2009

город Москва

03 августа 2010 г.

Дело N А40-5346/09-131-59

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев В.В. лично, паспорт 45 00 116279 выдан 12.02.01г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Нестеровой Н.О.: не явилась, извещена;

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Нестеровой Н.О.

на определение от 27 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-5346/09-131-59

по иску Ермолаева Валерия Владимировича

о признании недействительными решений единственного участника ООО "СЭЛТИК" и новой редакции устава общества

к ООО "СЭЛТИК",

третьи лица: Нестеров С.П., Кураев А.Н., установил:

Ермолаев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭЛТИК", третьи лица: Нестеров С.П., Кураев А.Н., о признании недействительными решений единственного участника ООО "СЭЛТИК" и новой редакции устава общества.

В состоявшемся 02.09.2009 г.. судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "СЭЛТИК", а также внесения изменений в регистрационные документы этого общества в МИФНС России N 46 по г. Москве и в ИФНС России N 20 по г. Москве. Кроме того, заявитель просил запретить Обнинскому отделу УФРС России по Калужской области вносить изменения в регистрационные документы на зарегистрированное там здание торгового дома, принадлежащего ООО "СЭЛТИК" на праве собственности и находящееся по адресу: г. Обнинск, Калужской области, ул. Комарова, д. 3-а, в том числе временно запретить его отчуждение и регистрацию сделок с данным имуществом.

Обосновывая данное ходатайство, заявитель указал, что с 12.12.2006 г.. он являлся единственным участником ООО "СЭЛТИК". В конце ноября 2008 года при получении выписки из регистрационных документов в МИФНС России N 46 по г. Москве, истец узнал о том, что Нестеров С.П., с целью незаконного, рейдерского завладения ООО "СЭЛТИК" и принадлежащего этому обществу на праве собственности имущества в виде торгового дома в г. Обнинске, стоимостью более 10 млн. руб., изготовил и представил в МИФНС России N 46 по г. Москве подложные решения, в которых указал несоответствующие действительности сведения о добровольной безвозмездной уступке Ермолаевым В.В. Нестерову С.П. 100 % уставного капитала ООО "СЭЛТИК". В этих решениях Нестеров С.П. подделал с помощью электронных средств подпись Ермолаева В.В., а также оттиск печати ООО "СЭЛТИК", штамп, печать и подпись нотариуса. Поддельные решения Нестеров С.П. представил в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о перерегистрации общества на его имя и в ЕГРЮЛ были неправомерно внесены соответствующие изменения, при этом Нестеров С.П. был указан как единственный участник и генеральный директор общества. Получив в результате подлога и обмана выписку из ЕГРЮЛ, Нестеров С.П. захватил здание торгового дома в г. Обнинске, изгнав оттуда с помощью угроз и шантажа сотрудников ООО "СЭЛТИК", а также лиц, арендовавших его помещения. При этом, в декабре 2008 года Нестеров С.П. подал в МИФНС России N 46 по г. Москве и в ИФНС России N 20 по г. Москве заявление и начал процедуру ликвидации ООО "СЭЛТИК. Кроме того, Нестеров С.П. путем заключения фиктивных договоров принимает попытки реализовать похищенное имущество и сделать невозможным его возвращение законному владельцу. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что в настоящее время проводятся активные действия по незаконному распоряжению активами ответчика, а непринятие мер по обеспечению исковых требований, повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю в связи с неправомерным отчуждением принадлежащего обществу имущества.

Определением от 02 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство о принятия обеспечительных мер, признав соответствующие требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным определением, председатель ликвидационной комиссии ООО "СЭЛТИК" Нестеров С.П. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества в связи с тем, что оно не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ООО "СЭЛТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении указанного заявления Нестерова С.П. отказано в связи с отсутствием доказательств необходимости отмены спорных обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нестерова Наталья Олеговна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные в части запрета Обнинскому отделу УФРС России по Калужской области проводить регистрационные действия с указанным зданием, которое принадлежит на праве совместной собственности Нестеровым С.П. и Н.О.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное здание не является предметом спора по настоящему делу, право собственности ответчика на него отсутствует, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как собственника указанного недвижимого имущества.

Нестерова Н.О., представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика и запрета регистрационным службам регистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и сделки с принадлежавшим ООО "СЭЛТИК" недвижимым имуществом, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права. Спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, связанного с возможностью неправомерного отчуждения активов ответчика.

Поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств нарушения указанными обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также что спорные обеспечительные меры не препятствуют использованию спорного здания в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры не нарушают публичных интересов, а также законных интересов третьих лиц, при том, что истцом доказана возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения спорных обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-5346/09-131-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова