Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6864/12 по делу N А40-106150/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-106150/11-92-908

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное учреждение "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1057747578679): извещено, представитель не явился.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Арутюнян Б.С. доверенность от 17 апреля 2012 года N 5794/2012 года,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В. Каменецким Д.В.,

по заявлению Государственного учреждения "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 сентября 2011 года по делу N 341/16/05-11, установил:

Государственное учреждение "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 15сентября 2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 341/16/05-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда в силе.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии данного представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Росреестра по Москве от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 341/16/05-11 ГУ "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено самовольное занятие земельного участка площадью 2 538 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, корп. 40, 40 А, 40Б.Нарушение выразилось в том, что за границами предоставленного Учреждению земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1002 последний занимает земельный участок площадью 2 538 кв. м, который использует для размещения бытовок строительного городка.

Учреждению также 15 сентября 2011 г. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 569,2 кв.м. в срок до 17 октября 2011 г.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы и сходил из законности выданного предписания.

Однако, как правильно отметил Девятый арбитражный апелляционный суд, при вынесении судом решения не было учтено следующего.

Согласно пункту 6 письма Роснедвижимости от 05 декабря 2006 г. N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно постановлению Управления Росреестра по Москве от 15 сентября 2011 года предметом правонарушения является земельный участок площадью 2 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, корп. 40, 40 А, 40Б, обозначенный на схеме земельного участка, на котором находятся бытовки строительного городка.

В выданном Учреждению предписании содержится требование об освобождении земельного участка площадью 569,2 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил то обстоятельство, что из содержания предписания не следует однозначного вывода о вхождении земельного участка площадью 569,2 кв.м. в состав земельного участка площадью 2 538 кв.м., а в случае его вхождения в данный земельный участок не ясно, в какой конкретно его части он находится.

Ни из материалов дела об административном правонарушении, ни на схеме земельного участка, ни в иных документах земельный участок площадью 569,2 кв.м. каким-либо образом не идентифицирован.

Также отсутствует возможность его идентификации по иным признакам (например, по местонахождению конкретных бытовок, с указанием их количества, номеров; привязке земельного участка к каким-либо пространственным ориентирам, позволяющим установить его границы).

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в выданном Учреждению предписании не определен предмет исполнения указанных в нем требований, а следовательно и исполнение такого предписания является невозможным.

В поданной кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-106150/11-92-908 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов