Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3419/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-106150/11-92-908

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения "43 Отдел капитального строительства Квартирно- Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-106150/11-92-908 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ГУ 43 ОКС ЭКУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Арутюнян Б.С. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 ГУ "43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУ 43 ОКС) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 15.09.2011 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 341/16/05-11.

ГУ 43 ОКС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал на то, что Управлением Росреестра по Москве проверка осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя и, соответственно, предписание вынесено необоснованно и с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что Управлением Росреестра по Москве не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Поясняет, что в предписании не указаны характеристики земельного участка, его кадастровый номер и адрес, не представлено доказательств того, что заявитель занимает не принадлежащий ему участок.

Отмечает, что права на земельный участок, на котором проводилась проверка, оформлены в надлежащем порядке.

Обращает внимание на то, что в предписании содержится требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, размеры которого отличаются от земельного участка, за самовольное занятие которого ГУ 43 ОКС привлекалось к административной ответственности.

При этом, из предписания непонятно, какую часть земельного участка должно освободить ГУ 43 ОКС.

Просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве считает, что обстоятельства, предусмотренные АПК РФ в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ 43 ОКС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что ГУ 43 ОКС самовольно занимает земельный участок за пределами границ предоставленного земельного участка.

Указал на то, что проверка проведена полномочным должностным лицом, в период, определенный в распоряжении о проведении проверки.

Отметил, что заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2011 N 1081/ГЗК должностным лицом Управления Росреестра по Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, корп. 40, 40 А, 40Б.

В ходе проведения проверки было установлено, в том числе, что за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1002 ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы ГлавКЭУ МО РФ занимает земельный участок площадью 2 538 кв. м, который использует для размещения бытовок строительного городка.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 15.09.2011 по делу N 341/16/05-11 ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы ГлавКЭУ МО РФ было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2 538 кв.м.

15.09.2011 в отношении ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ Управлением Росреестра по Москве было выдано предписание по делу N 341/16/05-11 с требованием устранить допущенное нарушение, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 569,2 кв.м. в срок до 17.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, вынесено в соответствии с компетенцией Управления Росреестра по Москве, а также заявитель не доказал, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права или интересы.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п/п "в" п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, требование, изложенное в предписании, должно совпадать либо поглощаться предметом нарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления Управления Росреестра по Москве от 15.09.2011 по делу N 341/16/05-11 следует, что предметом правонарушения является земельный участок площадью 2 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, мкр. 17, корп. 40, 40 А, 40Б, обозначенный на схеме земельного участка, на котором находятся бытовки строительного городка.

В то же время, в оспариваемом постановлении содержится требование об освобождении земельного участка площадью 569,2 кв.м. При этом, из содержания предписания можно сделать предположение о том, что указанный земельный участок площадью 569,2 кв.м. входит в земельный участок площадью 2 538 кв.м.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении ни на схеме земельного участка, ни в иных документах земельный участок площадью 569,2 кв.м. не идентифицируется. Также отсутствует возможность идентификации предмета требования по иным признакам (например, участок, на котором находятся конкретные бытовки, с указанием их количества, номеров и т.д., либо в привязке к каким-либо пространственным ориентирам, позволяющим установить границы участка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом предписании не определен предмет исполнения требования.

Между тем, исходя из властного и обязательного для исполнения заявителем характера предписания, оно должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ГУ 43 ОКС и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в предписании содержится предупреждение об ответственности за его неисполнение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-106150/11-92-908 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 15.09.2011 по делу N 341/16/05-11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий