г. Москва |
|
12 июля 2012 г. |
Дело N А40-110033/11-27-929 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Е.Г.Малиновская, доверенность от 6 сентября 2011 года, вид на жительство
рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 20 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 27 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-проект" (ОГРН 1103444005060, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, оф. 9)
к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)
о взыскании 2 240 000 руб. задолженности и 56 605 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по оперативному расчету, установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Систем-проект" (исполнитель), с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (заказчик) в пользу истца взыскано 560 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение технологических работ от 01 февраля 2011 года N 18-Д-2011, и 25 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования о взыскании с ответчика 1 680 000 рублей долга и 31 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Оперативный расчет раскроя листового и рулонного проката при поступлении материала, не соответствующего нормативной документации, с формированием в конце месяца итоговой ведомости отклонений реально израсходованного количества металла от нормативных значений", а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны также определили, что оплата должна осуществляться заказчиком ежемесячно по 280 000 рублей с февраля по декабрь 2011 года включительно и 320 000 рублей в январе 2012 года до 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязался рассмотреть его и направить исполнителю подписанным либо с мотивированным отказом от подписания. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию. Ответ на претензию должен быть дан в 20-дневный срок со дня ее получения.
Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд применил положения статей 309, 310, 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик принятый результат работ не оплатил. С учетом того, что истец направил ответчику претензию об оплате работ стоимостью 560 000 рублей, суд пришел к выводу об оставлении требования о взыскании 1 680 000 рублей без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, суд не учел, что он не получил результат принятых работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.
Суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы ответчик принял без замечаний, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, но обусловленную договором стоимость работ не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы жалобы о непередаче принятого результата работ не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ. Заказчик не лишен возможности истребовать результат работ, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110033/11-27-929 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Мойсеева |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.