Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-8267/12 по делу N А40-9492/2012

Москва

11 июля 2012 г.

N А40-9492/12-68-86

Судья Завирюха Л. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения"

на определение от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.

в части восстановления процессуального срока по подачу апелляционной жалобы

по делу по иску ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" (ОГРН 1025003076229, место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, д. 7а)

к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067746961596, место нахождения: 105082, г. Москва, 2-й Ирининский Переулок, д. 3)

третье лицо: ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект"

о взыскании 7 557 887 руб. 89 коп., установил:

ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012. Одновременно ООО "ИнвестСтрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, указанная жалоба принята к производству.

ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" посчитало, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 6 названной статьи обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы также не предусмотрено. Определение от 11.07.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Кассационную жалобу ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 58 листах

Судья

Л.В.Завирюха