Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6949/12 по делу N А40-113186/2011

Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-113186/11-155-974

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Е.Н. - доверенность N 25 от 02.05.2012.,

от ответчика - Родионова А.А. - доверенность N 29 от 02.04.2012.,

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (г.Москва, ОГРН: 1107746961013)

к ООО "СтройПроект" (г. Москва, ОГРН: 1037709030171)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 9 237 528 руб. 28 коп. задолженности и 91 028 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, исковые требования ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ООО "СтройПроект" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2010 к договору от 23.11.2007 N 43/ПР-07 на выполнение проектной документации и научно-реставрационных работ по памятнику архитектуры, ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (прежнее наименование - ООО "ИНЖГЛОБАЛ") подрядчиком по договору от 23.11.2007 N 43/ПР-07 на выполнение проектной документации и научно-реставрационных работ по памятнику архитектуры - выявленному объекту культурного наследия "Жилой флигель городской усадьбы XIX - 1914 г., Картинная галерея фабрики К. Жиро 1901 г. Архитектор Р.И. Клейн", расположенного по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Т. Фрунзе, д. 11, стр. 48, 49.

Сторонами договора 05.08.2011 подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от 23.11.2007 N 43/ПР-07, в соответствии с которым с момента его подписания права и обязанности сторон по договору прекращаются, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных данным дополнительным соглашением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и работ за вычетом сумм ранее выплаченного аванса и сумм гарантийного удержания в размере 11 568 387 руб. 35 коп. в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, т.е. с 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2011 сумма задолженности ООО "СтройПроект" перед ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по дополнительному соглашению уменьшилась и составила 9 237 528 руб. 28 коп., которая должна была быть погашена до 26.08.2011.

Однако, в нарушение договора обязательства ответчика по оплате работ не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 9 237 528 руб. 28 коп.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности вышеназванных выводов судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно обстоятельств, связанных с незаконностью и необоснованностью обжалуемых судебных актов, не указано в жалобе, какие нормы права, по мнению заявителя, неправильно применены судами, а также какие выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении - рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика. Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении апелляционным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113186/11-155-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев