Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10880/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-113186/11-155-974

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г..

по делу N А40-113186/11-155-974, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (ИНН 7718827632, ОГРН 1107746961013)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7709415872, ОГРН 1037709030171)

о взыскании 9328556 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.Н. Кудрявцева по доверенности от 01.12.2010 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании с ответчика в пользу истца 9237528 руб. 28 коп. задолженности и 91028 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-113186/11-155-974 исковые требования ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просительная часть не изложена.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2010 г. к Договору N 43/ПР-07 от 23 ноября 2007 г. на выполнение проектной документации и научно-реставрационных работ по памятнику архитектуры, ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (прежнее наименование -ООО "ИНЖГЛОБАЛ") стала стороной договора - Подрядчиком по Договору N 43/ПР-07 от 23.11.2007 г. на выполнение проектной документации и научно-реставрационных работ по памятнику архитектуры - выявленному объекту культурного наследия "Жилой флигель городской усадьбы XIX - 1914г., Картинная галерея фабрики К.Жиро 1901 г. Архитектор Р.И.Клейн", расположенного по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Т.Фрунзе, д. 11. стр. 48,49.

05 августа 2011 г. сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение об изменении условий Договора N 43/ПР-07 от 23.1 1.2007 г., в соответствии с которым с момента его подписания права и обязанности Сторон по Договору прекращаются, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных данным Дополнительным соглашением (п.2).

В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость выполненных и работ за вычетом сумм ранее выплаченного аванса и с ум м гарантийного удержания в размере 11 568 387,35 рублей, в т.ч. НДС - 18 % - 1 764 669,26 рублей, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты заключения данного Дополнительного соглашения, т.е. с 05.08.2011 г.

В соответствии с п.3.1. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2011 г.. сумма задолженности ООО "СтройПроект" перед ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по Дополнительному соглашению уменьшилась и составила 9237528 руб. 28 коп., в т.ч. НДС-18% - 1409114 руб. 48 коп., которая должна была быть погашена до 26 августа 201 1 года.

Однако, в нарушение договора обязательства ответчика по оплате работ не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 9237528 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона-Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Поскольку ответчик не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в размере 9237528 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом по состоянию на 11.10.2011 г.. начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 91028 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 91028 рублей 14 копеек за период с 29.08.2011 г.. по 11.10.2011 г.., которая исчислена по ставке рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" и составляет 8,25%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим размер неустойки обоснованно не занижен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-113186/11-155-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева