Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5899/12 по делу N А40-36988/2008

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-36988/08-71-89

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Российского Союза Автостраховщиков - Курбатова А.И. по дов. от 27.04.2012 N 31

от арбитражного управляющего - Якимов В.В. по паспорту

от ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" - не явилось, извещено

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Якимова В.В. к конкурсным кредиторам - Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" о компенсации судебных расходов

по делу о признании ООО "Страховое общество "Зенит" несостоятельным (банкротом), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-36988/08-71-89Б должник - ООО "Страховое общество "Зенит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 Якимов Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Якимов В.В. с ходатайством о взыскании вознаграждения с конкурсных кредиторов: Российского Союза Автостраховщиков в сумме 143 354 руб., ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" в сумме 155 301 руб. за время исполнения им обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 1 500 руб., определение суда отменено, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу арбитражного управляющего Якимова Валерия Владимировича судебные расходы по вознаграждению в сумме 142 634 руб. 40 коп. и с ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" - 155 301 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не применил нормы ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие очередность погашения текущей задолженности, к которой относится возмещение расходов Якимова В.В. как конкурсного управляющего должника, что привело к неверному толкованию ст. 59 Закона о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ", конкурсного управляющего Носенко В.С. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" не поступал.

В материалы дела от конкурсного управляющего СЗАО "Страховое общество "Зенит" Носенко В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Якимов В.В. возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Якимов В.В. указал, что на собрании кредиторов должника 06.02.2009 было достигнуто соглашение о том, что в случае отсутствия достаточных средств у должника на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, эти расходы будут возмещаться конкурсными кредиторами Российским Союзом Автостраховщиков и ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" пропорционально их установленным требованиям. Однако данные расходы возмещены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что возмещение расходов арбитражного управляющего Якимова В.В. подлежит удовлетворению за счет имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, а в части, не погашенной за счет имущества должника - за счет имущества правопреемника заявителя по делу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что нормы Закона о банкротстве не запрещают выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по проведению процедур в банкротстве за счет кредиторов должника, которые приняли такое решение на собрании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежных средств в конкурсной массе должника не имелось, и в связи с этим заявленные арбитражным управляющим Якимовым В.В. суммы вознаграждения подлежат взысканию согласно принятому решению от 06.02.2009 с Российского Союза Автостраховщиков и ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" в установленном процентном соотношении; арбитражный управляющий заявил суммы по вознаграждению за период с 20.02.2009 по 13.10.2009, то есть до принятия решения на собрании от 30.03.2010, на котором принято решение не финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства должника; ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ" не возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Якимова В.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-36988/08-71-89 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А Петрова М.Д. Ядренцева