Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6569/12 по делу N А40-133502/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-133502/11-137-543

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Романько Э.А., доверенность от 03.11.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ"

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ПРОЕКТ ВЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1057747811923, Москва, Ленинградский проспект, дом 80, строение 1) к ООО "АВТ" (ОГРН 1046301031810, Самарская область, город Тольятти, улица Транспортная, дом 7, 4) о взыскании понесенных расходов, установил:

ООО "Проект Вега Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 112 534 руб. 65 коп. по договору N 31 от 08.09.2009, а так же расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 110 руб. на почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, с ООО "АТВ" в пользу ООО "Проект Вега Плюс" взысканы долг в размере 112 534, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 376, 04 руб., расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2009 установлены противоположные от установленных в оспариваемых судебных актах факты, а именно, отсутствие вины в причинении убытков ответчиком истцу.

По мнению заявителя суды не приняли во внимание тот факт, что 08.06.2010 в отношении ООО "АВТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий, соответствующее объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010.

Заявитель указал так же, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования истца не являются текущими и не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, истец вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, заявитель считает, что требования истца не являются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.09.2008 N 31, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в сроки и на условиях договора произвести и передать ответчику (заказчик) сувенирную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить сувенирную продукцию в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик произвел 100 % предоплату на основании в размере 159 581 руб.,

В свою очередь истцом произведена оплата за сувенирную продукцию, на которую впоследствии должен быть нанесен логотип ответчика на общую сумму 112 534 руб. 65 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, передал логотип для нанесения на рекламную продукцию с существенным нарушением установленного срок, в связи с чем надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным.

Истец сообщил ответчику о необходимости перенести срок исполнения заказа, на что ответчик письмом 30.10.2008 уведомил истца о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на представленные документы, содержание договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на покупку сувенирной продукции в интересах ответчика.

Суды указали, что поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие факт приобретения истцом сувенирной продукции именно для нужд ответчика, задолженность в размере 112 534 руб. 65 коп. подлежит принудительному взысканию.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами не были исследованы основания одностороннего отказа истца от исполнения договора, и не были учтены причины увеличения исполнителем срока изготовления сувенирной продукции.

Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, действительно ли основная часть предоплаты перечислена на покупку сувенирной продукции в интересах ООО "АВТ" в целях исполнения условий договора N 31 от 08.09.2008.

Кроме того суды не учли выводы судов по делу N А40-30494/10-82-249, которым установлено существенное нарушение истцом условий договора, в связи с чем ответчик потребовал расторжения договора и возмещения убытков. При этом ответчик принимал участие в рассмотрении дела и о расходах, понесенных в пользу ответчика, не заявлял.

Кассационный суд полагает так же, что суды не дали правовой оценки факту введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства на основании судебного акта от 08.06.2010.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения норм материального права остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Невыяснение указанных обстоятельств не позволяет признать выводы судов о возможности взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными, а поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного определения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку факту наличия процедуры банкротства в отношении ответчика, исследовать вопрос о наличии оснований для расторжения договора от 08.09.2008 N 31 и оснований закупки сувенирной продукции, а также исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133502/11-137-543 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева