Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9176/12

город Москва

N 09АП-9176/2012-АК

3 мая 2012 г.

А40-133502/11-137-543

резолютивная часть постановления оглашена 02.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малышевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-133502/11-137-543, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ВЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1057747811923, 125190, Москва, Ленинградский проспект, дом 80, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН 1046301031810, 445000, Самарская область, город Тольятти, улица Транспортная, дом 7, 4)

о взыскании долга, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Романько Э.А. по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 с ООО "АТВ" в пользу ООО "Проект Вега Плюс" взысканы долг в размере 112.534, 65 руб., расходы по оплате государственной Полины в сумме 4.376, 04 руб., расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в сумме 20.000 руб.; в остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 31 в соответствии, с которым исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора произвести и передать заказчику сувенирную продукцию, указанную в спецификациях, заказчик обязуется принять и оплатить сувенирную продукцию в сроки и на условиях договора.

16.08.2008 заказчиком произведена 100 % предоплата, что подтверждается платежным поручением N 343 от 16.09.2008 на сумму 159.581 руб.

Бланк подтверждения заказа (спецификация) N 32663, N 32665 подписаны ответчиком 17.09.2008.

18.09.2008 истцом произведена оплата по платежному поручению N 399 ООО "ТПК Группа Товарищей" в размере 9.775, 17 руб., по платежному поручению N 401 от 19.09.2008 в размере 76.527, 66 и 26.231, 88 руб. за сувенирную продукцию, на которую впоследствии должен быть нанесен логотип ответчика.

Ответчиком своевременно не представлена информация, которая необходима для подготовки макета логотипа.

Логотип представлен 28.10.2008. что подтверждается письмом по электронной почте.

Обязательства по договору и графику надлежащим образом ответчиком не выполнены.

30.10.2008 заказчик уведомил исполнителя о своем намерении расторгнуть договор от 08.09.2008 N 31 с 30.11.2008.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны доказанным нарушение ответчиком условий договора и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 112.534, 65 руб.

Оспаривая вывод суда, ответчик по существу спора доводов не приводит.

Ссылка ответчика на дело N А40-30494/10-82-249 отклоняется, из материалов дела следует, что в рамках указанного дела, ООО "АВТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Проект Вега Плюс" 100 % предоплаты в размере 159.581 руб., однако ООО "АВТ" не принято во внимание то обстоятельство, что основная часть предоплаты перечислена на покупку сувенирной продукции в интересах ООО "АВТ" в целях исполнения условий договора N 31 от 08.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества введено конкурсное производство со ссылками на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку обязательством ответчика по договору является производство и поставка сувенирной продукции, однако обстоятельства дела свидетельствуют о непоставке товара, об отсутствии у истца потребности в товаре в связи с нарушением условий договора, о фактическом отказе от исполнения договора в связи с просрочкой его исполнения со стороны исполнителя.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.02.2012 на 17 час. 00 мин., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 82, 84), ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению собеседования и предварительного судебного заседания от сторон не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2012 (л.д. 89), кроме того, от ответчика по электронной почте 10.02.2012 поступи отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик знал о судебном заседании, назначенного на 10.02.2012 на 17 час. 00 мин. (л.д. 92-93).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, категорию спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 40.000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 20.000 руб.

Истец не оспаривает решение суда в данной части.

При подаче апелляционной жалобы по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-133502/11-137-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова