Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-7780/11 по делу N А41-45708/2010

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-45708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лютослав Виктории Александровны

на постановление от 30.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

о взыскании судебных расходов

по индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны

о взыскании вреда и убытков

к индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна (далее - ИП Светлова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютослав Виктории Александровне (далее - ИП Лютослав В.А.) об обязании газеты "Егорьевский курьер" напечатать опровержение статьи "Евротопливо егорьевского розлива" от 13.10.2010 (материал данного опровержения должен констатировать, что "у редакции газеты "Егорьевский курьер" не было и нет повода (оснований) для сомнений в качестве продаваемого на АЗС "ЕТК" топлива"); взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 3 000 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, неморального (репутационного) вреда, причиненного их распространением; взыскании с газеты "Егорьевский курьер" 51 800 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

ИП Лютослав В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2012 заявление ИП Лютослав В.А. удовлетворено, с ИП Светловой И.В. в пользу ИП Лютослав В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер судебных расходов ответчика подтверждены документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение от 03.02.2012 отменено. С ИП Светловой И.В. в пользу ИП Лютослав В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 30.03.2012, ИП Лютослав В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.3012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2012.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Ядренцеву М.Д.

ИП Светлова И.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражала, а так же заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ИП Лютослав В.А., ИП Светлова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 30.03.2012 подлежащим отмене, а определение от 03.02.2012 оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что согласно представленным ИП Лютослав В.А. соглашениям от 16.02.2010 N 010343, от 25.04.2011 N 010426, от 25.04.2011 N 010426 заключенным заявителем с адвокатом Елисеевым А.Г., последний обязался оказать услуги, связанные с защитой интересов доверителя при рассмотрении дела по иску ИП Светловой И.В. к ИП Лютослав В.А. о защите деловой репутации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая стоимость услуг по условиям названных соглашений составила 110 000 руб.

Предусмотренные соглашениями услуги оказаны ИП Лютослав В.А., что подтверждается актами выполненных работ 24.03.2011, от 30.05.2011 и от 16.09.2011, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Кроме того, оказанные услуги оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера взысканной суммы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не приняты во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам, а также представлением интересов ответчика (участие в четырех судебных заседаниях), посчитал обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не согласен с упомянутыми выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что заявляя в апелляционной жалобе о завышении заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, ИП Светлова И.В. не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ИП Светловой И.В. суммы - 40 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В этой связи постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А41-45708/10 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова