Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7031/12 по делу N А40-75547/2011

Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-75547/11-46-639

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Холоден А.И., дов. от 07.10.2011

от ответчика - Ярославец В.Н., дов. от 11.01.2011

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эскиз"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807 (г. Москва, ОГРН: 1037734007563)

к ООО "Эскиз" (г. Москва, ОГРН: 1027739567624)

о взыскании 3 007 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эскиз" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по государственным контрактам от 21.12.2009 N 12/872/М-2009 и N 12/824/М-2009 на разработку проектной документации и реконструкцию системы резервного энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эскиз" в пользу ФКУ "Войсковая часть 45807" 1 971 697 руб. 80 коп. неустойки по контракту N 12/824/М-2009, и 89 775 руб. по контракту N 12/872/М-2009, а всего 2 061 472 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Принимая решение, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по спорным контрактам.

Судебные акты обжалуются ООО "Эскиз" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применении норм материального права.

По мнению ООО "Эскиз", суды неправомерно возложили на ответчика ответственность за несвоевременное направление в государственную экспертизу проектной документации и производство экспертизы за пределами срока, установленного законом.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (заказчик) и ООО "Эскиз" (подрядчик) заключены государственные контракты от 21.12.2009 N 12/824/М-2009 и 21.12.2009 N 12/872/М-2009.

По контракту от 21.12.2009 N 12/824/М-2009 ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию, получить заключение Госэкспертизы в три этапа, сроки выполнения которых отражены в графике, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 контракта истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а ответчик - разработку проектной и рабочей документации по реконструкции корпуса N 141 для размещения личного состава по призыву и караульного помещения в войсковой части 02307, Московская обл., Подольский р-н, с. Красное в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, представленными истцом.

По контракту от 21.12.2009N 12/872/М-2009 ответчик обязался в соответствии с графиком выдачи документации разработать проектную документацию и получить заключение Госэкспертизы в два этапа.

Согласно пункту 2.1 контракта истец осуществляет обеспечение выполнения работ, а ответчик - разработку документации на реконструкцию системы резервного энергоснабжения войсковой части 02307 в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, представленными истцом.

По условиям указанных контрактов заказчик поручает выполнение работ, осуществляет обеспечение их выполнения и финансирование, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 контрактов сторонами согласована цена контрактов, так цена контракта N 12/872/М-2009 составляет 665 000 руб., цена контракта N 12/824/М-2009 - 6 572 326 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта 12/824/М-2009, и пункту 2.4 контракта 12/872/М-2009 заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплату выполненных подрядчиком работ и затрат, в порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 12/872/М-2009 и пунктом 7.2 контракта N 12/824/М-2009 за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по срокам выполнения документации ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов указанных в графике.

Установив, что при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 12/824/М-2009 допущена просрочка по этапам N 2 и N 3, а по контракту N12/872/М-2009 - по этапу N 2, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 061 472 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по сдачи документации в Госэкспертизу и получению заключения Госэкспертизы по разработанной им проектной и рабочей документации является несостоятельным.

Данная обязанность ответчика, как установил суд, предусмотрена условиями контрактов, согласно графикам разработки проектной документации (приложения к контрактам) одним из этапов выполнения работ является сдача документации в Госэкспертизу и получение заключения Госэкспертизы, в связи с чем судами правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на выполнение всего комплекса проектирования в течение сроков, установленных контрактами. Более того, как пояснили представитель заказчика, указанный этап оплачен подрядчику полностью.

Кроме того, суды учли, что контракты были заключены по результатам торгов, и ответчик стал их победителем в связи с тем, что предложил лучшие условия, в том числе в части сроков выполнения работ. Стороны при подписании контрактов включили в них условие об обязанности ответчика по сдаче документов на Госэкспертизу и получению заключения госэкспертизы, с указанием сроков выполнения данного этапа работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Эскиз" основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании условий заключенных с истцом контрактов и норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75547/11-46-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев