Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6658/12

г. Москва

N 09АП-6658/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-75547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-75547/11-46-639, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ФКУ Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807"

к ООО "Эскиз"

о взыскании 3 007 887 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холоден А.И. - дов. от 07.10.2011, Быкова Н.С. - дов. от 30.05.2011

от ответчика: Ярославцев В.Н. - дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эскиз" неустойки за просрочку сроков этапов выполнения проектных работ по государственным контрактам N 12/872/М-2009 и N 12/824/М-2009 от 21 декабря 2009 года на разработку проектной документации и реконструкцию системы резервного энергоснабжения.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эскиз" в пользу ФКУ "Войсковая часть 45807" 1 971 697 руб. 80 коп. неустойки по контракту N 12/824/М-2009, и по контракту N 12/872/М-2009 89 775 руб., а всего 2 061 472 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательства по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Эскиз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что весь комплекс проектирования выполнен ответчиком в течение сроков, установленных контрактами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за несвоевременное направление в государственную экспертизу проектной документации и производство экспертизы за пределами срока, установленного законом, поскольку документация на государственную экспертизу была направлена истцом с просрочкой в 5 и 6 месяцев.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" и ООО "Эскиз" заключены государственные контракты N 12/824/М-2009 от 21.12.2009 и N 12/872/М-2009 от 21.12.2009, по которым истец является заказчиком, а ответчик - подрядчиком и именуется генпроектировщиком.

По контракту N 12/824/М-2009 от 21.12.2009 ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию, получить заключение Госэкспертизы в три этапа, сроки выполнения которых отражены в графике, являющемся приложением к договору.

Согласно п. 2.1 контракта истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а ответчик - разработку Проектной и Рабочей документации по реконструкции корпуса N 141 для размещения личного состава по призыву и караульного помещения в войсковой части 02307, Московская обл., Подольский р-н, с. Красное в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, представленными истцом.

По контракту N 12/872/М-2009 от 21.12.2009 ответчик обязался в соответствии с графиком выдачи документации разработать проектную документацию и получить заключение Госэкспертизы в два этапа

Согласно п. 2.1 контракта истец осуществляет обеспечение выполнения работ, а ответчик - разработку Документации на реконструкцию системы резервного энергоснабжения войсковой части 02307 в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, представленными истцом.

По условиям указанных контрактов заказчик поручает выполнение работ, осуществляет обеспечение их выполнения и финансирование, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 контракта N 12/872/М-2009 стороны предусмотрели стоимость работ, которая составляет 2 582 772 руб., а по контракту N 12/824/М-2009 цена контракта - 6 572 326 руб., в том числе НДС 18% - 1 002 558 руб. 03 коп. В п. 3 контрактов сторонами оговорена стоимость выполняемых работ по каждому этапу.

В обоснование иска истец представил Акты приемки выполненных работ по контракту N 12/872/М-2009 от 04.10.2010 и акт по контракту N 12/824/М-2009 от 28.10.2010 с подписью и печатью представителя ООО "Эскиз" и истца.

Согласно п. 2.2 контракта N 12/824/М-2009 и п. 2.4 контракта N 12/872/М-2009 заказчик обязуется обеспечить приемку Работ и оплату выполненных подрядчиком работ и затрат, в порядке, предусмотренном в договоре.

Как следует из материалов дела при выполнении проектно-изыскательских работ по контрактам N 12/824/М-2009 от 21.12.2009 и N 12/872/М-2009 от 21.12.2009 ООО "Эскиз" допустило просрочку их исполнения, а именно: по государственному контракту N 12/824/М-2009 допущена просрочка по этапам N 2 и N 3 на 300 и 144 дня, а по контракту N 12/872/М-2009 допущена просрочка по этапу N 2, которая составила 135 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и уведомлением N 3846 от 14.10.2010.

Статьями 329-331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренном в договоре или законе. Стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе и за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 7.3. контракта N 12/872/М-2009 и п. 7.3 контракта N 12/824/М-2009 за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по срокам выполнения документации ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в графике.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 3 007 887 руб. 70 коп., из которых размер неустойки по контракту N 12/824/М-2009 по этапу N 2 составляет 1 971 697 руб. 80 коп., по этапу N 3 - 946 414 руб. 90 коп., по контракту N 12/872/М-2009 размер неустойки по этапу N 2 составляет 89 775 руб.

Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил, указал в обоснование возражений по иску на то, что просрочка исполнения государственных контрактов возникла по вине истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременной передачей истцом документации на экспертизу, поскольку, как правильно указал суд в решении, организация ее проведения являлась обязанностью ответчика и была ему оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается условиями спорных контрактов, в частности, Графиками разработки проектной документации (приложения к контрактам), согласно которым одним из этапов выполнения работ является сдача документации в Госэкспертизу и получение заключения Госэкспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец сам сдал документы на Госэкспертизу, причем с нарушением сроков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель истца, документы были сданы на экспертизу истцом в связи с тем, что данная обязанность, предусмотренная контрактами, не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, в частности то, что в обязанности ответчика по контрактам входили, в том числе, сдача документации в Госэкспертизу и получение заключения Госэкспертизы, ссылка заявителя жалобы на то, что весь комплекс проектирования выполнен ответчиком в течение сроков, установленных контрактами, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорные контракты были заключены по результатам торгов, и ответчик стал их победителем в связи с тем, что предложил лучшие условия, в том числе в части сроков выполнения работ. Стороны при подписании контрактов включили в них условие об обязанности ответчика по сдаче документов на Госэкспертизу и получению заключения госэкспертизы, с указанием сроков выполнения данного этапа работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что обязанность по сдаче документов на экспертизу лежит на заказчике (истце).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенности на сдачу документов не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи документов на Госэкспертизу и получения отказа в принятии документов либо отказа в получении заключения в связи с отсутствием доверенности, а также доказательств обращения к истцу с просьбой выдать доверенность на сдачу документации на Госэкспертизу.

Таким образом, в связи с просрочкой выполнения предусмотренных этапами контрактов работ, требование истца о неустойке является правомерным.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтено, что рабочие чертежи, изготовление которых составляет второй этап договора N 12/824/М-2009, были приняты 03.05.2010 представителем заказчика, а акт подписан только 20.10.2010 без замечаний.

Следовательно, фактически работы выполнены и представлены заказчику в момент передачи рабочей документации, так как согласно п. 6.2.12 контракта, в случае отсутствия в течение 20-ти дней замечаний, переданная документация считается принятой без замечаний.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, неустойка за просрочку сроков второго и третьего этапа изготовления документации по контракту N 12/824/М-2009 составляет 1 971 697 руб.

По контракту N 12/872/М-2009 неустойка начислена в соответствии с условиями договора и представленными доказательствами выполнения работ в сумме 89 775 руб.

Общая сумма неустойки составляет 2 061 472 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 2 061 472 руб., так как оно вытекает из условий государственных контрактов, обосновано представленными по делу доказательствами, основано на ст.ст. 329-331, 702, 711, 758 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание пункта контракта, которым предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.2 вместо 7.3), не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эскиз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-75547/11-46-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова