Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7571/12 по делу N А40-123950/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-123950/11-97-839

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - К.С. Жукова (дов. от 29.12.2011 г.)

рассмотрев 17 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

на решение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Китовой А.Г.,

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Лящевский И.С, Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-123950/11-97-839,

по заявлению ООО "Томскэлектросетьпроект"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томсэлектросетьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации" в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 929 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 года по делу N А40-113088/10-49-999 с ЗАО "Интертехэлектро" (должник) в пользу истца (взыскатель) взыскан долг в сумме 5 961 969 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 401 руб. 31 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 000326380. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП г.Москвы 13.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N 15966/11/20/77. С учетом заключения взыскателем и должником соглашения о зачете встречных однородных требований долг уменьшился до 5 686 601 руб. 72 коп.

Данная сумма 26.07.2011 года была перечислена должником на лицевой счет УФССП по г.Москве, что подтверждено платежным поручением N 3475 от 25.07.2011 года.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) взыскателю денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Срок перечисления средств взыскателю истек 02.08.2011 года. Фактически денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем 01.09.2011 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Удовлетворяя иск, суды применили ст.395 ГК РФ и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанных денежных средств 5 686 601 руб. 72 коп. за период с 03.08.2011 года по 01.09.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами ст.395 ГК РФ, поскольку к отношениям, возникшим между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, данная норма не применяется. В данном случае подлежала применению ст. 16 ГК РФ, предусматривающая возмещение убытков, причиненных действиями государственных органов. Кроме того, в жалобе указано на то, что, взыскивая проценты за счет УФССП по г.Москве, суды не обсудили вопрос о привлечении к делу Министерства финансов РФ. На этом основании ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Суды неправильно применили к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года N 77, постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 года N 5558/11 в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии со ст. 16,1064,1069 ГК РФ. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения службой судебных приставов установленного законом срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, то есть установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суды неправильно применили ст.395 ГК РФ, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Податель кассационной жалобы указал, что взыскание убытков в данном случае невозможно, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, с которыми ст.16,1069 ГК РФ связывают возникновение обязанности возместить убытки, а именно: факт и размер понесенных истцом убытков, наличие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов, причинно-следственной связи между действием (бездействием) пристава и наступлением убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 года N 5558/11, вынесенному по делу с аналогичными обстоятельствами, предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.16,1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны РФ.

Таким образом, факт несения убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность действий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств взыскателю и примененного судами расчета взысканной суммы. Какие-либо не зависящие от судебного пристава обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению средств, судами не установлены и в кассационной жалобе не названы. Спора по периоду просрочки, примененной судами ставке рефинансирования между сторонами нет. В уточнении истцом исковых требований в данном случае нет необходимости, поскольку в исковом заявлении он ссылался не только на ст.395 ГК РФ, но и на ст.1069 ГК РФ, предусматривающую возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) госорганов. При разрешении спора суд должен был выбрать ту норму права, которая регулирует возникшие правоотношения. Такой нормой является ст.1069 ГК РФ.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении иска, так же как и основания для передачи дела на новое рассмотрение - отсутствуют.

Так же суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о взыскании денежных средств за счет УФССП по г. Москве и необходимости привлечения к делу Министерства финансов РФ.

Из содержания судебных актов следует, что ответчиком являлась Российская Федерация в лице Управления ФССП по г. Москве. Взыскание произведено с Российской Федерации. Взыскание с Управления ФССП по г. Москве не производилось.

Оснований для привлечения Министерства финансов РФ не имелось.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП. Поскольку Управление ФССП является территориальным подразделением службы и выполняет функции службы, оно имеет право представлять интересы казны РФ по данному делу. Оснований для привлечения Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-123950/11-97-839 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова