Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6948/12 по делу N А40-117428/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-117428/11-72-774

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (с. Орлик, Окинский район, Республика Бурятия, ОГРН 1023802456260) Войтюк А.Л. (доверенность) и.о. генерального директора решение N 10 от 9 января 2010 года,

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по недропользованию - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (с. Орлик, Окинский район, Республика Бурятия, ОГРН 1023802456260)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2012 года,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2012 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания"

о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), выразившегося в невыдаче ООО "Горнорудная компания" лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия, а также обязании Федерального агентства по недропользованию оформить, провести государственную регистрацию и выдать ООО "Горнорудная компания" лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия по форме и содержанию согласно нормативным правовым актам на условиях, изложенных в протоколе от 24 августа 2010 года б/н Комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90439/11-17-786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года ходатайство удовлетворено, рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-90439/11-17-786.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы общество ссылается, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках дела N А40-90439/11-17-786, требования о признании данного приказа недействительным либо незаконным не заявлялось, следовательно, решение по этому делу никак не влияет на рассмотрение настоящего дела. Федеральное агентство по недропользованию в любом случае будет обязано выдать ООО "Горнорудная компания" лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия независимо от признания указанного аукциона незаконным.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Горнорудная компания" заявлены требования о признании незаконным бездействия Роснедра, выразившегося в невыдаче ООО "Горнорудная компания" лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия.

Кроме того, ООО "Горнорудная компания" также заявлено требование об обязании Федерального агентства по недропользованию оформить, произвести государственную регистрацию и выдать ООО "Горнорудная компания" лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия по форме и содержанию согласно нормативным правовым актам на условиях, изложенных в протоколе от 24 августа 2010 года б/н Комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия.

При этом, из содержания заявления ООО "Горнорудная компания" следует, что общество в обоснование своих требований ссылается на наличие решения Комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района в Республике Бурятия, оформленного протоколом от 24 августа 2010 года.

Вместе с тем результаты названного аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, являются предметом спора по делу N А40-90439/11-17-786, в рамках которого, как указывалось выше, ООО "Горная компания" обратилось с заявлением к Роснедра и ООО "Горнорудная компания" о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, проведенного в соответствии с приказом Роснедра от 22 июня 2010 года N 671.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А40-90439/11-17-786, в рамках которого проверяется законность и обоснованность аукциона на право пользования недрами на указанном участке, по результатам которого издан приказ Роснедра о выдаче заявителю соответствующей лицензии, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса по спору между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции считает принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-117428/11-72-774 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горнорудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина