Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6998/12 по делу N А40-3669/2012

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-3669/12-23-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново"

- Астаповская В.П.-доверен. от 10.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново"

на решение от 27.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР РИЭЛТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново"

третье лицо: закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-ЗН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕР РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново" о взыскании 358 477 руб. 15 коп. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-3669/12-23-35 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела; услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку данные услуги оказывались ответчику третьим лицом, договор не заключён, приложение к договору, определяющее конкретные земельные участки, сторонами не согласовывалось и не подписывалось, нарушение судами норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. от 15.06.2012 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. распоряжением председателя 7 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Комолова М.В. заменена на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-3669/12-23-35 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 40.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать ответчику (заказчику) услуги по поиску и привлечению третьих лиц (клиентов) - покупателей земельных участков, на которых жилые дома не строятся, либо земельных участков со строящимися на них односемейными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец 22.04.2011 направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, счет N 40-01 от 22.04.2011 на сумму 358 477 руб. 15 коп.

Вместе с тем ООО "КП "Мартемьяново" акт об оказании услуг связи не подписал и отказался от исполнения договора заявлением от 01.07.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о не заключенности вышеназванного договора в соответствии со ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленные сторонами, в том числе, письменные доказательства, подтверждают заключение и исполнение спорного договора. Действия ответчика об отказе от вышепоименованного договора свидетельствуют об отсутствии у него сомнений по поводу заключенности договора.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда относительно несогласования сторонами размера вознаграждения и применением размера вознаграждения по аналогичному договору, заключенному между ООО "КП "Мартемьяново" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", в сумме 358 477 руб. 15 коп в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что поиск клиента Лисина И.Ю. был осуществлен ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН" по договору возмездного оказания услуг N 9 от 01.07.2008, заключенному между истцом и третьим лицом, были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Лисина И.Ю., он являлся клиентом ООО "СОНЕР РИЭЛТИ", услуги по предоставлению сведений о земельном участке, его осмотре и содействию по его покупке были оказаны именно истцом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-3669/12-23-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова