Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9352/12

г. Москва

N 09АП-9352/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-3669/12-23-35, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР РИЭЛТИ"

(ОГРН 5087746206631, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново"

(ОГРН 1067746404648, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-ЗН"

(ОГРН 1057746637630, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЕР РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КП "Мартемьяново" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 40 от 01.03.2011 г. в сумме 358 477 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.02.2012 г. исковые требования ООО "СОНЕР РИЭЛТИ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "КП "Мартемьяново" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласование сторонами размера вознаграждения и отсутствие в материалах дела пропуска, подтверждающего факт оказания услуг.

ООО "СОНЕР РИЭЛТИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "КП "Мартемьяново" (Заказчик) и ООО "СОНЕР РИЭЛТИ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 40 от 01.03.2011 г., согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению третьих лиц (клиенты) - покупателей земельных участков, на которых жилые дома не строятся, либо земельных участков со строящимися на них односемейными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново.

В соответствии с п. 3.1 договора оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах, подписываемым сторонами отдельно в отношении каждого из объектов. Услуга считается оказанной после наступлении в совокупности следующих событий в отношении каждого из объектов: подписание между заказчиком и найденным исполнителем клиентом предварительного договора купли-продажи объекта или договора купли-продажи объекта (п. 3.1.1); оплаты клиентом заказчику не менее 50% от общей суммы, подлежащей оплате клиентом заказчику по подписанному между ними договору, указанному в п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2).

По условиям п. 3.2 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя за услуги в отношении каждого из объектов согласовывается сторонами и фиксируется в приложениях, а также актах об оказанных услугах.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по поиску и привлечению покупателя, что подтверждается актом осмотра объекта N 1 от 01.03.2011 г. и заключенным между Лисиным И.Ю. и ООО "КП "Мартемьяново" предварительным договором купли-продажи земельного участка N 92 поле 3, площадью 1954 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново.

22.04.2011 г. исполнитель направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах, подписанный со стороны истца, приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг и счет N 40-01 от 22.04.2011 г. на сумму 358 477 руб. 15 коп.

ООО "КП "Мартемьяново" заявлением от 01.07.2011 г. об одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах не заявил, обязательств по выплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 358 477 руб. 15 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения истцу, суд первой инстанции, с учетом показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Лисина И.Ю., пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 358 477 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласования сторонами размера вознаграждения не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден документально.

Кроме того, по аналогичному договору, заключенному между ООО "КП "Мартемьяново" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, размер вознаграждения также составил 358 477 руб. 15 коп., которые ответчик уплатил третьему лицу платежным поручением N 411 от 21.06.2011 г.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела пропуска, подтверждающего факт оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра объекта N 1 от 01.03.2011 г., составленный ООО "СОНЕР РИЭЛТИ" (исполнитель) и Лисиным Игорем Юрьевичем (клиент), согласно которому клиентом был осмотрен земельный участок N 92, поле 3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи дер. Мартемьяново, общей площадью 1954 кв.м., и клиент согласен заключить предварительный договор купли-продажи данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поиск клиента Лисина И.Ю. был осуществлен ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН" по договору возмездного оказания услуг N 9 от 01.07.2008 г., заключенного между истцом и третьим лицом, необоснованны и не могут быть приняты судом.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Лисина И.Ю., он являлся клиентом ООО "СОНЕР РИЭЛТИ", услуги по предоставлению сведений о земельном участке, его осмотре и содействию по его покупке были оказаны именно истцом.

При этом в предварительном договоре купли-продажи земельного участка N 92/М-3 от 11.03.2011 г. не содержится указания, кем и когда покупателю были предоставлены сведения о покупаемом земельном участке и проведен его осмотр.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.. по делу N А40-3669/12-23-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП "Мартемьяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова