Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6831/12 по делу N А40-15455/2012

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-15455/12-36-46

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ БАНК" - Иванов Д.С. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выборгмонтаж"

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ОАО "Выборгмонтаж"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Выборгмонтаж" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, который был обеспечен залогом имущества, переданного ОАО "Выборгмонтаж" по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением им при подаче иска правил подсудности.

Постановлением от 07.03.2012 определение от 13.01.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Выборгмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является стороной договора залога спорного имущества, которым установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Выборгмонтаж" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановлением от 07.03.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца заявлены на основании договора залога от 07.02.2007 N Р/00/07/-166/ДЗ/01, заключенного истцом с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в обеспечение исполнения последним своих обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.9 договора залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01 стороны согласовали, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время имущество, заложенное по названному договору, находится в собственности ОАО "Выборгмонтаж".

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества; арбитражная оговорка является элементом договоров залога, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возвращения судом первой инстанции иска по настоящему делу и правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "Выборгмонтаж" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-15455/12-36-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Выборгмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова