Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3988/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-15455/12-36-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-15455/12-36-46, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., о возвращении искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Т.А. по доверенности N 77 АА 3644283 от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 движимого имущества от 07.02.2007.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166.

Определением от "13" января 2012 г. по делу N А40-15455/12-36-46 Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление возвращено, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Балтийский Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что требования основаны на договоре залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 движимого имущества от 07.02.2007, которым предусмотрено, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоре залога, пунктом 8.9 которого предусмотрено что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящее время имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007, заключенного между ООО "АМТ БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель), находится в собственности ОАО "Выборгмонтаж".

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что условие о подсудности является элементом договора залога, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно не учел правила договорной подсудности, решая вопрос о возвращении иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы без нарушений правил подсудности. В рассматриваемом случае оснований для предъявления иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-15455/12-36-46 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев