Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7263/12 по делу N А41-16238/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-16238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Гаврилова Е.А.: Овчинникова А.В., дов. от 06.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Зайцев А.В., дов. от 21.02.2012 N 1-736 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево МО: неявка, извещен

от третьего лица ООО "Торговый дом "Автомобили": Хлопикова А.В., дов. от 01.02.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 17.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304503404200029)

к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская обл., г. Орехово-Зуево),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (Московская обл., г. Орехово-Зуево),

об оспаривании действий, бездействия и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - ИП Гаврилов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) с заявлением, с учетом его изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1) признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО;

2) признать незаконными действия органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 и обязать администрацию привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- пунктами 3.19, 3.46*, 3.66, 3.84 СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий;

- пунктами 2.67, 2.68 СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений;

- пунктом 3.182 Пособие к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений;

- пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

- пунктами 3.1.2, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.7 - 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14 СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" для размещения объектов недвижимости с лит. "А, А1, а" и с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности;

3) признать право собственности на реконструированные здания с лит. "Б1, Б2, Б3, Б4" и не реконструированное здание с лит. "Б" в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - ООО "Торговый дом "Автомобили").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 принят отказ индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. от требований в части признания незаконными действий органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009; признания права собственности на реконструированные здания с лит. Б1, Б2, Б3, Б4 и нереконструированное здание с лит. Б в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич, подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Гаврилову Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2.987 кв. м с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2004 серия 50 АД N 963968).

В соответствии с актом от 19.06.2008 N 28 Комиссией по контролю за строительством и эксплуатацией зданий и содержанию прилегающих территорий в г. Орехово-Зуево установлен факт самовольного строительства и реконструкции ИП Гавриловым Е.А. зданий на территории по ул. Кооперативная, д. 17 в нарушение планировочных норм.

Поскольку судом апелляционной инстанции был принят отказ ИП Гаврилова Е.А. от части заявленных им требований, то судом проверялась законность и обоснованность следующих требований:

- признание незаконным бездействия органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО;

- обязание администрации привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (согласно вышеуказанному списку).

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов недвижимости.

Перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие одного из них влечет отказ в выдаче разрешения.

Суды указали, что ИП Гаврилов Е.А. ссылается на то, что реконструкция спорного объекта произведена им самовольно, а за разрешением на строительство он был вынужден обратиться в администрацию только после привлечения его к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Письмом от 14.05.2007 администрация отказала заявителю в выдаче такого разрешения, сообщив, что для рассмотрения вопроса о реконструкции здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, Б3, Б4 необходимо представить эскизный проект реконструкции; для решения вопроса о реконструкции необходимо выполнить градостроительную подготовку и согласовать ее в установленном порядке.

Судами установлено, что получив отказ администрации, указанные документы ИП Гавриловым Е.А. в установленном порядке оформлены не были, а в результате самовольной реконструкции спорного объекта площадь нежилого помещения увеличилась с 534,9 кв. м до 1.130,7 кв. м. При этом, заявляя требования, предприниматель полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении действий по сбору и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности.

Однако, суды при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО, правомерно указали, что в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации в полномочия органов местного самоуправления не входит сбор и выдача исходно-разрешительной документации для реконструкции строений. Обязанность по сбору и получению такой документации возложена на лицо, заинтересованное в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему объекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении указанного требования об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления правомерно применили положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении.

Кроме того, требование ИП Гаврилова Е.А. об обязании администрации привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, также правомерно судами было отклонено, поскольку в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы местного самоуправления согласовывают местоположение границ земельного участка, а не устанавливают их и не приводят в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не применили положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Гаврилов Е.А. указывает, что заявленное им требование об обязании администрации привести спорный земельный участок в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации связано с устранением нарушений права собственности заявителя на приобретенный им у администрации земельный участок на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем, с учетом отказа ИП Гавриловым Е.А. в суде апелляционной инстанции от части требований, по настоящему делу заявлены и подлежат рассмотрению требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости и об обязании администрации привести земельный участок в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные требования предпринимателя не могут быть квалифицированы как требования об устранении нарушений в пользовании имуществом, принадлежащим ему, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поскольку по смыслу заявленных требований (с учетом частичного отказа от требований) заявление подлежит рассмотрению именно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции заявителем было изменено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оно подано, в том числе, на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 67-78).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судами правомерно был применен срок исковой давности по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16238/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский